Ухвала суду № 94434876, 26.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1841/13-ц

Провадження № 6/496/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Дранікова С.М.

при секретарі – Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/1841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_4 – адвокат Достаєвський Дмитро Михайлович в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки виконавче провадження закінчене.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

20.07.2015 року за заявою стягувача Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року визнано виконавчий лист №496/1841/2013 виданий 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 482292,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

30.10.2018 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Постанова приватного виконавця Хлєбникова О.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2018 року набрала законної сили та не оскаржувалася, тобто на момент звернення заявника до суду, виконавче провадження по виконанню рішення суду № 496/1841/13-ц закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 15, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков