Постанова № 94434552, 27.01.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1674/20

Провадження № 3/493/13/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2020 року о 21 годині 30 хвилин в с. Козацьке Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат – 0,30 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 22.11.2020 року приблизно о 22 годині його безпідставно було зупинено працівниками поліції, які не пояснивши причину зупинки, запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, показники огляду - 0,30 ‰. З показниками алкотестеру він був не згоден, так як вважав себе тверезим, оскільки в той день вживав слабоалкогольні напої за 8 годин до зупинки, тому вважає, що у нього не можуть бути такі показники приладу «Драгер», однак працівники поліції йому відмовили в проходженні огляду в медичній установі. При цьому не були залучені свідки та поняті. В салоні автомобіля також знаходилася його дружина та дитина. Після чого, під примусом працівників поліції він був вимушений написати пояснення про керування автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098433 від 22.11.2020 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що 22.11.2020 року випив 0,5 л «Рево», після чого їхав на автомобілі.

Результатами тестування на алкоголь № 2228, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0318» від 22.11.2020 року о 21:47 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 0,30 ‰, який містить підпис порушника.

Рапортами поліцейського СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Цобенка М., начальника СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Хоруса С. від 23.11.2020 року, зі змісту яких вбачається, що ними під час несення служби 22.11.2020 року близько 21:40 год. в с. Козацьке Балтського району Одеської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Шляхове Балтського району Одеської області. Від водія було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній дав згоду, результат огляду становить - 0,30 ‰. Під час проведення огляду на стан сп`яніння залучити понятих не надалося можливим, оскільки місце зупинки автомобіля знаходиться на значній відстані від проїзних доріг, поблизу відсутні помешкання громадян.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності з огляду на таке.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 22.11.2020 року, працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , через очевидні технічні несправності автомобіля.

Згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» а також показниками приладу за наслідками такого огляду - 0,30 ‰ ним не оспорюється. Його пояснення про те, що на місці зупинки він був не згоден з показниками приладу не відповідають його власноручним поясненням, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він 22.11.2020 року випив 0,5 л «Рево», після чого їхав на автомобілі, та підписом в результатах тестування на алкоголь.

Отже при наявності незгоди з показниками алкотестера та бажанням пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, водій мав змогу зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на проводиться в медичному закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Крім того, факт вживання слабоалкогольних напоїв 22.11.2020 року ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків при огляді на стан сп`яніння не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (населений пункт Одеська область; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 098433, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ