Ухвала суду № 94434433, 27.01.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/205/20

Провадження у справі № 2/129/178/2021

У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Олійника Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів,

Встановив:

05.01.2021р. представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що 30.07.2020р. справа за цим позовом прийнята до свого провадження та призначена у до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.09.2020р. і протягом пів року жодного судового засідання не відбулося, що відповідно до ст.36 ЦПК України викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Олійник Р.О. в підготовчому судовому засіданні проти заяви про відвід судді Капушу І.С. заперечив.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: