Ухвала суду № 94432687, 26.01.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/156/21

Провадження № 1-кс/348/34/21

26 січня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Клекот Л.М., слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаховця В.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Богака А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гандзюк І.Р., розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаховця В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю: АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює машиністом-оператором в ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», судимому вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2016 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн., українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 25.01.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090200000021 від 24.01.2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Шаховця В.В., прокурора Богака А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гандзюк І.Р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаховець В.В. звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, остання судимість згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2016 року за ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - покарання у виді штрафу у сумі 3400 грн. та щодо якого 29.05.2018 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, у період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Зокрема, 24.01.2021 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у

м.Надвірна по вул.Руднєва, неподалік магазину «Могорич плюс», де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Будучи обізнаним у тому, що у нічний період доби вказаний магазин, який знаходиться у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, у середині приміщення відсутні будь-які особи і наявні грошові кошти, сигарети та інше майно, яке можна викрасти,

ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку майна із зазначеного приміщення.

Цього ж дня, приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 прийшов до будинку, у якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку та у подальшому шляхом розбиття вікна у засклених вхідних дверях магазину безпосередньо проник у його приміщення, звідки таємно викрав сигарети «Parliament silver blue», вартістю 66 грн. за 1 пачку, у кількості 6 пачок, сигарети «Parliament aqua blue», вартістю 63 грн. за 1 пачку, у кількості 7 пачок, сигарети «Marlboro», вартістю 61 грн. за пачку, у кількості 4 пачки, сигарети «Davidoff», вартістю 54 грн. за пачку у кількості 5 пачок, сигарети «Winston super slims blue», вартістю 53 грн. за пачку у кількості 7 пачок, загальною вартістю 1722 грн., мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн. тагрошові кошти у сумі 184 гривні.

Всього ОСОБА_1 викрав майна, яке належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4455 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що 24.01.2021 року на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: рапортом інспектора ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юк Р.А. від 24.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 24.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.01.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2021 року, протоколом огляду речового доказу від 24.01.2021 року та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вказує, що підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме

ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 5 §1 (c) Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні «Джессіус проти Литви», особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаками того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають правило поваги особистої свободи.

Також слідчий зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, підсумовує, що:

- є обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

- наявний обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого, свідка), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового слідства та судового розгляду об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3

- також існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, у період незнятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того, на даний час на розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість злочину, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту - не можливе.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З викладеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як немає наміру впливати на учасників процесу, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки і в судові засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно нього, яке вже перебуває в суді, він завжди являється. Крім того, у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, яких необхідно годувати. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який він буде сумлінно виконувати.

Таку ж позицію підтримала і захисник підозрюваного – адвокат Гандзюк І.Р., зазначивши при цьому, що тримання під вартою підозрюваного є заходом невиправданим, ОСОБА_1 не може впливати на орган досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту свідків, тому немає необхідності впливати на них, а також те, що останній тільки підозрюється у вчиненні злочину, а не вчинив його як зазначає прокурор.

Вказала, що ОСОБА_1 офіційно працює, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей і в зв`язку з триманням його під вартою сім`я буде позбавлена засобів існування.

Просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при якому будуть відсутні всі ризики, передбачені КПК України.

Разом з тим, зазначила, що якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то нехай визначить йому розмір застави, яка буде внесена його батьками.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

24.01.2021 року на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею перевірено, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області дійсно вже перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (працює, одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, однак вказана обставина не зупиняє його вчиняти кримінальні правопорушення), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаховця В.В., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Богаком А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України – запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів – до 24 березня 2021 року до 13 год. 00 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 07 год. 30 хв. 24.01.2021 року.

Визначити при цьому заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA158201720355259002000002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24 березня 2021 року до 13 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.