Ухвала суду № 94432675, 27.01.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1809/19

Провадження № 1-кп/347/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

З участю прокурора: Іванків І.М.

адвоката: Лазоришин І.І.

обвинуваченої: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів, Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090190000406 від 24.10.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018090190000406 від 24.10.2018 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Від обвинуваченої в справі ОСОБА_1 до суду поступило письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її представник адвокат - Лазоришин І.І. підтримали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з підстав наявності об`єктивного сумніву щодо механізму отриманого тілесного ушкодження потерпілим, від нібито нанесеного йому удару півлітровою скляною банкою по голові. Обвинувачена стверджує, що ніяких ударів скляною банкою потерпілому вона не завдавала. Вважають висновок судово-медичної експертизи неповним та необгрунтованим.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, обсяг зібраних доказів вважав достатнім, підстав для комісійної експертизи не вбачає.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи із наступного :

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленума Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 05.11.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сенчук В.В. та доручено експерту Коломийського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , отриманих ОСОБА_2 на підставі чого було зроблено висновок експерта №130 від 06.12.2008 року.

Враховуючи наявний висновок судово-медичної експертизи, суд вважає, що обвинуваченою та її захисником не наведені жодні дані, які викликають сумніви з точки зору наукової спроможності тих принципових положень, якими експерт керувався при проведенні судової експертизи, правильності застосованої ним методики дослідження, повноти та наукової обґрунтованості висновку, компетентності експерта (його освіту, стаж роботи експертом).

При розгляді клопотання обвинуваченої, суд також враховує положення п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відповідно до яких судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається лише у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Викладені у клопотанні обвинуваченої доводи для проведення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає безпідставними, оскільки експертом викладено обґрунтований висновок з яким обвинувачена в справі була ознайомлена.

Більше того з часу ознайомлення обвинуваченою в справі з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування остання не подавала жодних клопотань щодо неповноти висновку судово-медичного експерта чи про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Жодних клопотань щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи не було заявлено обвинуваченою і в ході проведення судом підготовчого судового засідання.

Обвинувачена не навела жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта. Висновок проведеної судово-медичної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на результатах дослідження.

Будь-якого обґрунтування необхідності проведення дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань обвинувачена та її захисник не навели.

А тому підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає, оскільки в тому числі цього жодним чином не вмотивовано стороною захисту і не переконано суд у закономірності призначення такої під час судового провадження на стадії закінчення з`ясування обставин у справі. Незгода сторони кримінального провадження з результатами проведеної раніше судової медичної експертизи не є підставою для призначення комісійної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час оскарження остаточного рішення суду.

Суддя М.І. Крилюк