Рішення № 94432450, 27.01.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1417/20

Номер провадження 2/194/11/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору, в якій зазначає, що 13.06.2020 р. між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено письмовий договір за № 43 на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій, відповідно до якого відповідач ФОП ОСОБА_2 , як Виконавець, приймає на себе зобов`язання на доставку та монтаж металопластикових конструкцій на балконі належної їй кв. АДРЕСА_1 . Позивач також вказує, що строк виготовлення та доставки стандартних металопластикових конструкцій - 22 робочі дні, нестардатних - 40 робочих днів. Повна вартість замовлення визначена договором у розмірі 20430,00 грн. з передоплатою, згідно з п. 2.2.1. Договору у розмірі 16500,00 грн., з оплатою залишку замовлення у розмірі 3930,00 грн. після встановлення, металоконструкцій, згідно з п. 2.2.2. Договору. Строк дії Договору з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань.

Позивач зазначає, що згідно з п. 2.2.2. Договору повна оплата замовлення повинна бути проведена після установки металопластикових виробів у день остаточного виконання робіт. Нею, у день підписання Договору була сплачена сума передоплати у розмірі 16500, 00 грн. Доказом того, що нею у виконання п. 2.2.1 Договору сплачена сума передоплати у розмірі 16500, 00 грн. є підписання договору сторонами, в тому числі і відповідачем та її печатка, як ФОП ОСОБА_2 на Договорі. Позивач вказує, що вказаний факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Відповідно до п. 2.2.2. вищевказаного Договору, максимальний строк виготовлення та установки металоконструкцій 40 робочих днів, тобто робота повинна бути завершена до 24.07.2020 р.. Не дивлячись на те, що нею виконані умови Договору по передоплаті за виготовлення та монтаж металоконструкцій, відповідач своє зобов`язання, передбачене укладеним між ними Договором до теперішнього часу не виконала. Металоконструкції за вказаним Договором не виготовлені та не встановлені. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, як Виконавця за Договором, вона направила на її адресу претензію про розірвання укладеного між ними Договору, поверненні їй внесеної передоплати у розмірі 16500,00 грн. та сплати пені у розмірі 0,05% від суми Договору за кожен день прострочки його виконання. Однак, відповідач її заяву-претензію на пошті не отримала, на її дзвінки не відповідає, що вимусило її звернутися до суду з цією позовною заявою.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд розірвати договір № 43 від 13.06.2020 р. на організацію робіт по виготовленню та установку металопластикових конструкцій, укладений між позивачем, як Замовником та відповідачем ОСОБА_2 , як Виконавцем; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок невиконання договору у розмірі 16500,00 грн. та неустойку за невиконання умов договору № 43 на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій за 115 днів у розмірі 1175,30 грн..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного рішення, відмовляється від клопотання про виклик свідків (а.с. 43).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 25-27, 40-42, 48, 54-55), причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків з 16.01.2018 р., за видами діяльності код КВЕД 43.32 - установлення столярних виробів (основний); 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 43.34 - малярні роботи та скління (а.с. 9, 44).

13.06.2020 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено договір № 43 на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій. Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного Договору, відповідач ФОП ОСОБА_2 , приймає на себе зобов`язання на доставку та монтаж металопластикових конструкцій з профілю S 300, білого кольору у приміщенні замовника, а позивач, як замовник, зобов`язувався сплатити за товар грошові кошти у розмірі 20430 грн., з яких: передоплата - 16500 грн., та оплата після установки - 3930 грн.. Згідно з п. 3 Договору, сторонами погоджено строк виготовлення та доставки стандартних металопластикових конструкцій - 22 робочі дні, нестардатних - 40 робочих днів з моменту надходження 100% оплати замовника. За п. 6 Договору, сторонами визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і завершується після виконання всіх умов, покладених на сторони цим Договором (а.с. 5).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Згідно з ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач виконала умови договору та сплатила відповідачу передоплату у день підписання Договору № 43 від 13.06.2020 р. за замовлення згідно з Договором, у розмірі 16500 грн., про що свідчать підписи сторін у Договорі, який вступив в силу з моменту підписання сторонами (а.с. 5).

З позовної заяви видно, що товар замовнику не поставлено, монтаж металопластикових конструкцій на замовлення позивача, відповідачем не здійснено.

Так, позивачем на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2 , зазначену у Договорі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 27.08.2020 р. було направлено заяву-вимогу щодо порушення умов Договору № 43 від 13.06.2020 р. та його розірвання, яка отримана відповідачем особисто 01.10.2020 р., про що свідчить трекінг-відправлення з офіційного файту «Укрпошта» (а.с. 6-7, 51). Вимога позивача задоволена не була, у зв`язку з чим, позивач для захисту своїх прав в порядку ст. 16 ЦК України звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 4 Договору № 43 від 13.06.2020 р. сторони несуть відповідальність за свої зобов`язання у відповідності з діючим законодавством України. У випадку невиконання замовником п. 2.2.2 Договір вважається розірваним і всі його пропозиції недійсними. В випадку невиконання виконавцем п. 3.2. з власної вини, виконавець зобов`язаний виплатити пеню в розмірі 0,05 % від суми даного Договору за кожень день прострочки. При порушенні замовником п. 2.2.2 даного Договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми даного Договору.

Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання відповідно до умов Договору № 43 від 13.06.2020 р., викладені вимоги позивача у заяві-вимозі від 27.08.2020 р. щодо розірвання договору, повернення 16500 грн. передоплати та пені в розмірі 0,05% від суми Договору за кожен день прострочення, ФОП ОСОБА_2 не задовольнила.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що після здійсненої позивачем передоплати відповідачем, як виконавцем, не поставлено металопластикових конструкцій у встановлений договором строк та не здійснено їх монтаж, тобто не виконано взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про порушення відповідачем істотних умов укладеного Договору.

З огляду на викладене, суд вважає, що Договір № 43 від 13.06.2020 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, слід розірвати та стягнути з відповідача кошти у розмірі 16500 грн., сплачені позивачем в якості передоплати за договором.

Крім того, згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Так, судом встановлено, що сторонами у Договорі № 43 від 13.06.2020 р. узгоджено відповідальність за невиконання умов Договору, зокрема, згідно з п. 4 Договору у випадку невиконання виконавцем умов п. 3.2. з власної вини, виконавець зобов`язаний виплатити пеню в розмірі 0,05% від суми цього Договору за кожен день прострочення.

З позовної заяви видно, що позивачем розраховано неустойку (пеню) за невиконання умов Договору № 43 від 13.06.2020 р. на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій за 115 днів у розмірі 1175,30 грн., починаючи з 24.07.2020 р. по день звернення до суду 17.11.2020 р..

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не надано, розрахунок позивача щодо стягнення неустойки не спростовано, контррозрахунок суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 1175,30 грн. за невиконання умов договору.

З огляду на викладене, суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» – задовольнити.

Розірвати Договір № 43 від 13.06.2020 р. на організацію робіт по виготовленню та установку металопластикових конструкцій, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальні збитки, заподіяні внаслідок невиконання Договору № 43 від 13.06.2020 р. в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неустойку (пеню) за невиконання умов договору № 43 від 13.06.2020 р. за 115 днів в розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) 30 грн..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кузнечна, буд. 7.

Суддя: І.С. Солодовник