Ухвала суду № 94432072, 20.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-288/11

Провадження № 6/202/31/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якого просило поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа 2-288/2011 від 16 вересня 2011 року, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» його дублікат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі № 0417/2-288/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року в сумі 194280 доларів США 02 цента, де: 173579 доларів США 97 цента - непогашена сума кредиту; 9813 доларів США 81 цент заборгованість по процентам, 10886 доларів США 24 цента - заборгованість по пені, що по курсу НБУ на 11.08.2010 року (1 долар США = 7,8909 грн.), що всього складає 1533044 гривні 21 копійка (один мільйон п`ятсот тридцять три тисячі сорок чотири гривні 21 копійка) та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» 10 886 доларів США 24 цента заборгованості по пені скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» по кредитному договору 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року заборгованість по пені в сумі 85 654,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 16.09.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-288/2011.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-288/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними.

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 26.10.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію за вих. № 26/10-8 до Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) з метою з`ясування стану ВП № 52508139 з примусового виконання виконавчого листа № 2-288/2011 від 16.09.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року. 05.11.2020 року за вих. № 90572 Новокодацьким ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) надано відповідь на запит, в якому зазначено про неможливість надання копій документів що підтверджують направлення виконавчого документу на адресу стягувача у зв`язку з тим, що реєстри поштових відправлень знищені. 10.11.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом за вих. № 10/11-5 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з приводу отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» від Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-288/2011 від 16.09.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу за кредитним договором, на що 24.11.2020 року за вих. № 114/5-203867 надано відповідь на запит, в якому AT «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про те, що оригінал вказаного виконавчого листа на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив. У зв`язку із недотриманням Новокодацьким ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) ЗУ «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» позбавлено можливості реалізувати своє процесуальне правонаступництво через втрату виконавчого листа та пропущений строк пред`явлення його до виконання, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 грудня 2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві заявник просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 23 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 2-288/2011, виданий 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 1338711,37 грн. було повернуто стягувачу, однак ані банком, ані його правонаступником з 2017 року не було пред`явлено вимог за вказаним виконавчим листом. Також звернув увагу на те, що в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом було реалізовано його будинок, іншого майна він не має та з часу прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, ані банк, ані новий стягувач до нього із вимогою про погашення суми боргу не звертались.

Суд, вислухавши думку боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі № 0417/2-288/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року в сумі 194280 доларів США 02 цента, де: 173579 доларів США 97 цента - непогашена сума кредиту; 9813 доларів США 81 цент заборгованість по процентам, 10886 доларів США 24 цента - заборгованість по пені, що по курсу НБУ на 11.08.2010 року (1 долар США = 7,8909 грн.), що всього складає 1533044 гривні 21 копійка (один мільйон п`ятсот тридцять три тисячі сорок чотири гривні 21 копійка) та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» 10 886 доларів США 24 цента заборгованості по пені скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» по кредитному договору 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року заборгованість по пені в сумі 85 654,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 16.09.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-288/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» боргу у розмірі 1338711,37 грн.

23 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 2-288/2011, виданий 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 1338711,37 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль відступив, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та договором поруки № 014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року. 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та договором поруки № 014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-288/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними.

26.10.2020 року за вихідним № 26/10-8 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню № 5125081239 до Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) з метою з`ясування стану ВП № 52508139 з примусового виконання виконавчого листа № 2-288/2011 від 16.09.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року.

05.11.2020 року за вих. № 90572 Новокодацьким ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) надано відповідь на запит, відповідно до якої Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надіслав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 52508139 від 23.10.2017 року. Надати копії документів що підтверджують направлення виконавчого документу на адресу стягувача неможливо в зв`язку з тим, що реєстри поштових відправлень знищені на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом від 25.12.2008 року № 2274/5 зі змінами від 08.12.2009 року № 2395/5, від 28.07.2010 року № 1699/5 та від 22.06.2012 року № 928/5, згідно якого строк зберігання реєстрів відправлень становить 1 рік та після зазначеного терміну зберігання підлягають знищенню. Перевіркою АСВП з 2017 року по теперішній час встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 повторно на примусове виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

10.11.2020 року за вих. № 10/11-5 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з приводу отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» від Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінала виконавчого листа № 2-288/2011 від 16.09.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу за кредитним договором, на що 24.11.2020 року за вих. № 114/5-203867 АТ «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь, згідно якої оригінал вказаного виконавчого листа на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року набрало законної сили 14 липня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 16 вересня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-288/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 1338711,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист 23 жовтня 2017 року було повернуто стягувачу постановою головного державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із тим, що майно ОСОБА_1 , яке перебуває у розшуку не розшукано протягом року.

В свою чергу заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-288/2011 відбулась у серпні 2020 року, в той час як заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа надійшла на адресу суду лише у грудні 2020 року.

Таким чином, з викладеного вбачається що, з моменту прийняття у 2017 році державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, ані первинний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ані його правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не вчиняли дій, направлених на погашення суми боргу за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року та з відповідною вимогою не звертались до боржника.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 25 січня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар