Ухвала суду № 94432029, 26.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4201/20

Номер провадження 1-кп/213/130/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Скороход І.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Романенко О.С.,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №12020040740000634 від 10.09.2020 року по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попова В.В. перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені ризики відносно кожного з обвинуваченого не зменшились та не втратили свою актуальність. Стосовно письмової характеристики ОСОБА_1 , яку надав суду захисник Максимов Р.І., зазначила, що на цей момент вона не підлягає врахуванню, оскільки її походження не відоме. Також просила суд звернути увагу на те, що виробнича характеристика ОСОБА_2 з КП "Кривбасводоканал" не має печатки та/або штампу підприємства. Крім того, звернула увагу суду на ту обставину, що позитивні характеристики кожного з обвинувачених не заважали їм знаходитись в стані сп`яніння - наркотичного у випадку ОСОБА_1 та алкогольного у випадку ОСОБА_2 та, маючи не зняті та непогашені судимості, вчиняти кримінальні правопорушення, що повинно бути враховано судом. Крім того, існує ризик впливу кожним із обвинувачених на свідків кримінального провадження, які ще не допитувались судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Максимов Р.І. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_1 має у власності будинок, є інвалідом дитинства, має на утриманні неповнолітнього сина, всі документи на підтвердження зазначених обставин він вже надавав суду. Щодо ризиків, а саме впливу на свідків зазначає, що під час події в квартирі свідків не було, отже впливати ні на кого. Просив долучити до матеріалів справи Характеристику з місця проживання ОСОБА_1 , яку йому надала мати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що за п`ять місяців знаходження під вартою зробив для себе належні висновки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Романенко О.С. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати та обов`язком утримуватись від спілкування зі свідками, зазначивши, що він має постійне місто роботи, має дружину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Просила долучити до матеріалів справи документи, які характеризують обвинуваченого та не приймати до уваги раніше надану прокурором негативну характеристику відносно обвинуваченого, оскільки за її запитом з`ясувалось, що Казанківська селищна рада не володіє інформацією про фактичне місце проживання ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що буде ходити на роботу, за весь час тримання під вартою зробив для себе належні висновки.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником вказаного будинку, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, але за даною адресою на момент вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не проживав, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не є людиною похилого віку, є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи безстроково, одружений, від першого шлюбу має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2008 року народження, який проживає разом з матір`ю, не працює, засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. За місцем реєстрації ОСОБА_1 характеризується як неврівноважена особа, яка вчиняє сімейні сварки, іноді зловживає спиртними напоями, на якого до сільської ради від сусідів та односельців надходять усні заяви. При цьому, суд не бере до уваги письмову характеристику від 02 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 з місця його реєстрації, яку було надано його захисником, оскільки вірність її інформації, а також вірність осіб, які її склали та підписали не завірена будь якою повноважною особою - представником вуличного комітету, головою сільської ради, депутатом тощо, отже суд на цей момент позбавлений можливості зазначені в ній відомості визначити як правдиві.

У свою чергу судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_3 , але за даною адресою на момент вчинення кримінальних правопорушень не проживав, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не є людиною похилого віку, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, зі слів має цивільну дружину ОСОБА_4 . За документами, наданими його захисником, ОСОБА_2 проживав з 2017 року без реєстрації з 2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , даний будинок згідно витягу про реєстрацію права власності нерухоме майно на праві часткової - 7/15 частки - власності належить ОСОБА_4 , за вказаною адресою має позитивну характеристику, за довідкою № 1949 від 15.12.2020 року офіційно працює трактористом дільниці землерийної техніки служби експлуатації транспортних засобів в КП "Кривбасводоканал" з 12.02.2020 року. Також встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 13.08.2019 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Згідно обвинувального акту 23.08.2020 року стосовно ОСОБА_2 підрозділом дізнання Криворізького відділу поліції направлено обвинувальний акт до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358 КК України. За місцем реєстрації ОСОБА_2 характеризується як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Суд відхиляє позицію захисту про те, що вказана характеристика у зв`язку з листом Казанківської селищної ради не повинна прийматись судом до уваги, оскільки зазначений лист за підписом селищної голови не стосується характеристики ОСОБА_2 і не спростовує відомості характеристики Казанківської селищної ради від 10.09.2020 року, а за своїм змістом має відомості лише про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 із відміткою про те, що даними про фактичне місце проживання селищна рада не володіє. Виробнича характеристика відносно ОСОБА_2 , яку надала захисник обвинуваченого до уваги не приймається, оскільки за своєю формою (відсутність штампу підприємства та/або відповідної печатки, та/або номеру та вихідних даних тощо) позбавляє суд можливості оцінити її як офіційний документ наданий саме КП "Кривбасводоканал".

Крім того, судом встановлено, що згідно Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.09.2020 року № 2269 ОСОБА_2 був оглянутий 10.09.2020 року лікарем КП "КПНД"ДОР" та у нього було виявлено сп`яніння, викликане вживанням наркотичних засобів (а.с. 44); згідно Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.09.2020 року № 2270 ОСОБА_1 також був оглянутий 10.09.2020 року лікарем КП "КПНД" ДОР" та у нього було виявлено сп`яніння, викликане вживанням наркотичних засобів (а.с. 67).

На цей момент судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не розпочався.

Враховуючі сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, визначені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме – можливість переховування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання (стороною захисту іншого доведено не було), можливість впливу на свідків у кримінальному провадженню, оскільки на цей момент ще не розпочався судовий розгляд та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком суду, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості. На увагу повністю заслуговує і думка прокурора про те, що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 на момент інкримінованих їм діянь знаходились в стані сп`яніння, викликаним вживанням наркотичних засобів, що безпосередньо доповнює вказані ризики та обтяжує їх.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.

Позиція сторони захисту щодо кожного обвинуваченого про те, що їм слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом до уваги не береться через її повну недоведеність та спростування встановленими вище обставинами та сукупністю наявних ризиків. При цьому суд знаходить, що факт офіційного місця роботи обвинуваченого ОСОБА_2 та його позитивна характеристика за адресою: АДРЕСА_4 не скасовують та не зменшують всі вищезазначені ризики, а також не можуть їх запобігти.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 26.03.2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 26.03.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту - адвокатів Максимова Р.І. та Романенко О.С. про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу: у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 та домашнього арешту з можливістю працювати ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.