Ухвала суду № 94430938, 11.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

11.12.2020 Справа № 756/10543/20

Справа № 756/10543/20

Провадження 6/756/615/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84/МК/49/2007-840 від 14.09.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що Апеляційним судом міста Києва 16.11.2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 84/МК/49/2007-840 від 14.09.2007 року.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та відкрито виконавче провадження № 50055989. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 відсутнє.

05.03.2020 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 84/МК/49/2007-840 від 14.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що оригінали виконавчих листів у заявника та ПАТ «КБ «Надра» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, що підтверджується складеним актом.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що внаслідок процедури ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2010 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором від 14.09.2007 року у сумі 126 429 грн. 29 коп. з кожного та судові витрати у розмірі 910 грн. та 210 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2010 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2010 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором від 14.09.2007 року у розмірі 252 858 грн. 58 коп. та стягнуто судові витрати по 1 015 грн. з кожного.

05.03.2020 року між ПАТ ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 84/МК/49/2007-840 від 14.09.2007 року, що також підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року.

Як вбачається зі змісту інформаційної довідки із Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 04.08.2020 року виконавче провадження за № 50055989, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 відкрито 08.02.2016 року Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно абз. 2 ч. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84/МК/49/2007-840 від 14.09.2007 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест Хаус», на час розгляду заяви на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником «ФК «Інвест Хаус» у цьому виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. М. Вороного, 2) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2010 року у справі № 2-512/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-512/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа по справі № 2-512/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя