Ухвала суду № 94430825, 26.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18152/20

Провадження №: 1-кс/755/438/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Ляшинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тесленко Т.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000788 від 22.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

захисника Тесленко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Тесленко Т.В. заявила відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовій С.М. у рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000788 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним повідомленням її про дату судового засідання, яке відбулось 11.12.2020 року.

Указаний відвід заявник заявила усно безпосередньо в судовому засіданні, яке відбувалось 20.01.2021 року під час розгляду провадженню суддею Старовойтовою С.М.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кухарчук А.Ю. будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М. не виявила бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила.

Обвинуваченого ОСОБА_1 конвойною службою із слідчого ізолятора не доставлено.

У судовому засіданні указану заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Тесленко Т.В. підтримала, надала пояснення з яких вбачається, що про проведення підготовчого засідання їй стало відомо від представника потерпілого 11.12.2020 об 14:14. Пізніше помічник судді повідомив про засідання. У зв`язку із непоінформованістю про судове засідання 11.12.2020 вона перебувала на слідчих діях у Київській області, що фактично унеможливлювало її участь у засіданні.

Зазначила, що суддя не відклала судове засідання, а залучила адвоката з вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію, оскільки сторона обвинувачення наполягала на проведенні засідання саме у цей день, чим підтвердила свою упередженість відносно обвинуваченого шляхом прояву прихильність стороні обвинувачення. Вказала про те, що на її думку неупереджений розгляд справи суддею Старовойтовою С.М. неможливий.

Вказала, що основною метою виклику адвоката з безоплатної правової допомоги стало клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву заявника Тесленко Т.В. про відвід, яка в усній формі зафіксована на технічному носії інформації, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку сторін, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. перебуває судове провадження № 755/18152/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.01.2021 року після оголошення складу суду захисник Тесленко Т.В. заявила судді усний відвід у рамках вищезазначеного провадження з мотивів неналежного повідомленням її про дату судового засідання, яке відбулось 11.12.2020 року (згідно змісту викладеного в журналі судового засідання).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя Старовойтова С.М. не є безсторонньою.

У той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями головуючою у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу.

Так, повідомлення про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Тесленко Т.В. було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, відповідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також захисник Тесленко Т.В. була обізнана про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 283 КПК України та направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 до суду.

За таких підстав, суд приходить висновку, що захисник Тесленко Т.В. мала змогу дізнатись про час та місце розгляду підготовчого судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що в підготовче судове засідання було залучено захисника обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 53 КПК України, що виключає порушення його права на захист.

А тому, судом не встановлено з боку судді Старовойтової С.М. умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тесленко Т.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000788 від 22.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 27.01.2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя