Рішення № 94430718, 25.01.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/2/21

Справа №754/8010/20

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, 3-тя особа на стороні відповідача Інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Кузьмін Юрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора ДПП м. Києві Кузьміна Ю.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 16 червня 2020 року він отримав постанову серія 1 АВ №00037012, якою інспектор ДПП м. Києва Кузьмін Ю.П. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В описовій частині постанови Кузьмін Ю.П. вказує, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 032-1219, установив: 06.06.2020 о 18 годині 58 хвилин за адресою М 05 Київ - Одеса 28+870 зафіксовано транспортний засіб «SSAN YONG KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год., чим порушила пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Постанова інспектора Кузьміна Ю.П. є безпідставною та такою що суперечить положенням презумпції невинуватості та принципу індивідуалізації відповідальності, закріплені в ст. 62 та 61 Конституції України та, порушує права , тому підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що в описовій частині інспектор ДПП м. Києва Кузьмін Ю.П. посилається на особу, яка скоїла перевищення швидкості, таким чином працівниками поліції не встановлено особу, яка скоїла перевищення швидкості керуючи транспортним засобом, і приймаючи до уваги той факт, що Позивач як власник, має право володіння, користування та розпорядження і користуючись цими правами надає право керування автомобілем друзям, родичам, знайомим, які мають посвідчення на право керування, передавши їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і це біля п`яти чоловік, За добу його автомобілем може керувати до трьох чоловік, включаючи самого Позивача.

Позивач зазначив, що 06.06.2020 року цілу добу перебував дома за адресою: АДРЕСА_1 , тому в 18 годин 58 хвилин не міг знаходитись на своєму автомобілі на М05 Київ - Одеса 28+870 і цьому факту є свідки, але в цей день Позивач передавав право керування автомобілем іншим особам. Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доказувати свою невинуватість в скоєнні злочину. Обвинувачення не може основуватись на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

1.Відкрити провадження по справі;

2.Постанову відповідача серії 1 АВ №00037012 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі складене за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне порушення - закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП м. Києва , 3-тя особа на стороні відповідача - Інспектор ДПП м. Києва Кузьмін Ю.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 05 вересня 2020 року.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву, та 08 вересня 2020 року у порядку ст. 162 КАС України на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому Відповідач просив в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серія 1 АВ №00037012 від 06.06.2020 року о 18 год. 58 хв., за адресою: М05 Київ - Одеса 28+870, було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 032-1219 транспортний засіб «SSAN YONG KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 40 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого Відповідачем винесена вказана Постанова, якою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Вимоги Позивача Відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанову виніс поліцейський Департаменту патрульної поліції Кузьмін Юрій Петрович на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 032-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20.

Відповідач наголосив, що Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12. 4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2020 року Інспектором ДПП м. Києва Кузьміним Ю.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 032-1219.

Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 06.06.2020 року о 18 год. 58 хв. за адресою: М 05 Київ - Одеса 28+870 зафіксовано ТЗ «SSAN YONG KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР, заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії 1 АВ №00037012 від 06.06.2020 року, позивач визнаний винуватим в тому, що перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах позначених дорожнім знаком 3.29 та 3.31.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, дорожній знак 3.29, забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові та дорожній знак 3.31 забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові. Доказів встановлення будь-якого із зазначених знаків на ділянці дороги, по якій здійснював рух транспортний засід позивача, відповідач суду не надав. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що транспортний засіб позивача рухався з порушенням п.12.9(б) ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, 3-тя особа на стороні відповідача Інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Кузьмін Юрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АВ № 00037012 від 06 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя І.А. Галась