Постанова № 94429985, 18.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/257/21

В справі № 760/10257/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом і просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про надкладення адміністративного стягнення від 14 квітня 2020 року серії РАП № 260608142 до повідомлення серії ІД № 00105943, складену відповідачем;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що виконує обов`язки директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

23 квітня 2020 року на адресу очолюваного нею підприємства надійшла, разом із супровідним листом від 15 квітня 2020 року № 4/6-32920, постанова про накладення адміністративного стягнення від 14 квітня 2020 року серія РАП №260608142 до повідомлення серії ІД № 00105943, складена відповідачем.

Згідно з текстом постанови, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гр.

З постанови вбачається, що підставою для її складання стало те, що 04 березня 2020 року о 15 год. 08 хв. транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ДП «Укрдержбудекспертиза», здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського 2А, чим порушено вимоги п. 3.35 розділу 33 ПДР, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказане, нібито, правопорушення зафіксовано за допомогою фотозйомки, що здійснювалась технічними засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Розділ 33 Правил дорожнього руху має назву «Дорожні знаки».

У п. 3.35 розд. 33 Правил дорожнього руху йдеться про дорожній знак «Стоянку заборонено» - забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

У постанові зазначається, що власник чи користувач транспортного засобу може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті pkp.dniprorada.gov.ua.

Вважає, що у постанові відсутні посилання на будь-які інші докази, що свідчать про порушення нею вимог п. 3.35 розд. 33 Правил дорожнього руху, окрім зображень, розміщених на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua.

Разом з тим, на вказаному веб-сайті щодо вказаної ситуації міститься шість зображень.

Із вказаних зображень чітко видно - автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 не порушує вимог п. 3.35 розд. 33 ПДР, оскільки не знаходиться у зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Місце зупинки автомобіля знаходиться між двома великими перехрестями (вул. Паторжинського та вул. Володимира Моссаковського, вул. Володимира Моссаковського та вул. Шевченка).

Таким чином, з урахуванням вище вказаних положень абзацу 9 п. 3.43 розд. 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.35 мав бути розташований на ділянці дороги між вказаними перехрестями.

Крім того, виходячи з зображень стоянки автомобіля, навколо знаходяться у процесі стоянки десятки автомобілів (у центральній частині міста). Вказане додатково свідчить про відсутність заборонного дорожнього знаку 3.35 на даній ділянці дороги.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлено копію про відкриття провадження з копією позовної заяви на офіційну електронну адресу.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 23 червня 2020 року.

13 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує.

Посилається на те, що 04 березня 2020 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського 2А.

У відповідності до положень статті 14-1 КУпАП було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

- дату порушення 04 березня 2020 року;

- місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 2А;

- географічні координати: 48.456255N 35.055349Е;

- час вчинення порушення з 15:01 (15 год. 01 хв.) по 15:08 (15 год. 08 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, ним у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00105943 на лобовому склі транспортного засобу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, було визначено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано за ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», що підтверджено позивачем при зверненні до суду.

Тобто відповідальною особою за правопорушенням є керівник ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».

Після встановлення відповідальної особи було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260608142 від 14 квітня 2020 року до повідомлення серія ІД № 00105943 згідно з ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До Комунального підприємства «Дніпродореервіс» було направлено запит щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі або інших доказів, які підтверджують наявність зони дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» на вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпро на ділянці від перехрестя з вул. Шевченка за напрямком руху до перехрестя з вул. Паторжинського.

На вищевказаний запит було отримано лист-відповідь від КП «Дніпродорсервіс» 31 липня 2020 року №639, додатком до якого є копія вимоги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27 січня 2020 року №19/41/19-2020.

Вказаний припис зобов`язав КП «Дніпродорвіс» встановити дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» на перехресті вул. Шевченко- вул. В. Моссаковського з правої сторони у напрямку вул. Паторжниеького.

Також разом додатком до листа-відповіді 31 липня 2020 року №639 КП «Дніпродорсервіс» було надано копію листа відповіді підприємства від 04 лютого 2020 року №105 до ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про виконання робіт з встановлення знаку.

З лютого 2020 року на перехресті вул. Шевченко- вул. В. Моссаковського в м. Дніпрі з правої сторони у напрямку вул. Паторжниського встановлено дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено».

Водночас, фотофіксація в режимі фотозйомки дає змогу встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта в момент вчинення правопорушення: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського 2А, де в свою чергу наявна зона дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», що підтверджується вимогою.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року відповідачем винесено постанову серії РАП № 260608142 про притягнення позивача, як керівника ДП» Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови 04 березня 2020 року о 15 год. 08 хв. транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ДП «Укрдержбудекспертиза», здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського 2А, чим порушено вимоги п.3.35 розділу 3 Правил дорожнього руху.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач є виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Транспортний засіб SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 належить ДП «Укрдержбудекспертиза».

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок же доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 3.35 розділу 33 ПДР України знак 3.35 «Стоянку заборонено» забороняє стоянку всіх транспортних засобів.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Порушення вказаних вимог несе за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, частини першої, другої, третьої і п`ятої статті 122.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У своєму відзиві відповідач доказів вчинення позивачем порушення ПДР не надав.

Приведенні в відзиві заперечення та долучені до нього докази суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Долучені відповідачем до відзиву фото транспортного засобу підтверджують сам факт стоянки транспортного засобу на дорозі, де розміщені і інші транспортні засоби.

Зробити висновок, де здійснена стоянка транспортного засобу з фото неможливо, а долучений відповідачем до фото витяг з мережі Інтернет про план розташування будинку № 2-А по вул. Моссаковського, не підтверджує ні стоянки транспортного засобу саме в цьому місці, ні розміщення на ній дорожнього знаку 3.35, оскільки будь-яким чином ідентифікувати, що автомобіль знаходиться саме біля будинку №2-а по вул. Моссаковського неможливо.

Що стосується припису Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. від 27 січня 2020 року про встановлення дорожнього знаку 3.35 на перехресті вул. Шевченка -вул. Моссаковського з правої сторони в напрямку вул. Паторжинського та його виконання Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс», дані документи свідчать лише про сам факт встановлення знаку, однак не підтверджує стоянку автомобіля в дії даного знаку та вчинення адміністративного правопорушення.

Витяг з мережі Інтернет місцевості з власноручними коментарями відповідача не може бути свідченням порушення позивачем Правил дорожнього руху та висновку про законність постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 1, 222, 247, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП №260608142 від 14 квітня 2020 року, винесену Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим Віталієм Станіславовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва