Ухвала суду № 94429824, 16.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50015/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» (далі - позивач, ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю») звернулось до суду з позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач Виконавча служба), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ) в якому просить скасувати арешт майна ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» в тому числі з банківських рахунків вказаного товариства та, зокрема, з рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк».

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як визначено в ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Так, позовна заява обґрунтована тим, що на банківські рахунки ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» та, зокрема, рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП Банк», постановою державного виконавця було накладено арешт в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва та в подальшому 22.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Листом Печерським районним відділом ДВС в м. Києві на звернення директора ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» останнього було повідомлено, що справа про виконавче провадження знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Проте, відповідно до п. 15 розділу VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), При скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, предметом даного позову є дії та бездіяльність приватного виконавця по виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено в ст. ч. 1. ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Аналізуючи викладене, позивачу необхідно звернутись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у строки, визначені законом на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконання ним судового рішення, як встановлено ст.ст. 448, 449 ЦПК України.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними ч. 2 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства то у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2130,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 186, 352, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про зняття арешту.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» право звернутись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Повернути ТОВ «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» суму судового збору у розмірі 2 130,00 грн. сплачену згідно квитанції № ПН5084 від 10.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.11.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко