Ухвала суду № 94429755, 26.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/16832/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 21.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2604/16832/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, з відповідача стягнуто борг в сумі 25 902,38 доларів США, еквівалент 206 916,00 грн., пеню - 22 117,13 грн., штраф - 175,00 грн. та судовий збір 3 219,00 грн. Для виконання рішення суду 23.01.2013 року видано виконавчий лист. 05.06.2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Доступні Фінанси» отримало право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, просить змінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» правонаступником - ТОВ «Доступні Фінанси».

До суду сторони не з`явилися. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його присутності та задоволення заяви. Представник боржника подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, однак відповідних доказів не надав. Враховуючи те, що у даній справі було призначено три судових засіданні та сторона боржника на жодне з них не з`явилась, подавала заяви про відкладення розгляду справи, та відсутність доказів поважності неявки до суду, заява представника боржника відхилена. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 21.11.2012 року у справі № 2604/16832/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені, з відповідача стягнуто борг за кредитним договором № CL-003/113/2007 від 24.05.2007 року в сумі 25 902,38 доларів США, еквівалент 206 916,00 грн., пеню - 22 117,13 грн., штраф - 175,00 грн. та судовий збір 3 219,00 грн.

Для виконання рішення суду 23.01.2013 року видано виконавчий лист.

05.06.2020 року між АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Доступні Фінанси» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» (адреса: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, будинок № 40, офіс 24; код ЄДРПОУ 43520794) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року ухваленого у справі № 2604/16832/2012 (2/2604/5485/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: