Ухвала суду № 94429500, 25.01.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/83/21

Провадження № 2-з/697/1/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з – Дрянової Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи', третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи', третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №553228, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 03.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 37402,85 грн..

До позовної заяви було долучено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63783187 від 02.12.2020 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 03.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем за №553228 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 37402,85 грн.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з заявою на вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса, після чого останній 03.11.2020 вчинив виконавчий напис № 553228.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. (далі - Приватний виконавець) було відкрите виконавче провадження №63783187 від 02.12.2020 з примусового виконання виконавчого напису №553228 виданого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ 'Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 37402,85 грн.

На початку лютого 2020 він дізнався про існування даного виконавчого напису, коли за місцем його роботи для виконання надійшла постанова приватного виконавця ВП №60965927 від 13.01.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно даної постанови з лютого 2020 року по даний час, кожного місяця із його заробітної плати щомісячно здійснюється відрахування 20 % заробітної плати.

Вважає, що вказаний виконавчий напис протиправний, вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Для захисту порушених прав, він звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, про визнання виконавчого напису №553228 від 03.11.2020 таким, що не підлягає виконанню. Вважає за потрібне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В..

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи', третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи', третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63783187 від 02.12.2020 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 03.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем за №553228 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 37402,85 грн..

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О . М . Льон