Ухвала суду № 94429020, 26.01.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1820/20

Провадження № 1-кп/541/52/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020175260000085 від 17.08.2020 року, в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, -

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Передерій А. А.,

захисника, адвоката Ковердяєвої Л. В.,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на прилеглій території магазину «Гном», що за адресою вул. Гоголя, 72, м. Миргород, Полтавська область, страждаючи відповідно до акту судово-психіатричного експерта №335 від 03.09.2020 хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофреноподібного розладу органічного походження, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, помітив в одному із відділів сумки, що належить ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «iPhone» модель «7 (256 GB)», чорного кольору, після чого викрав даний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1831 від 25.08.2020 становить 11802 гривень 94 копійки.

Після цього, ОСОБА_1 з вищевказаним майном з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 11802 грн 94 коп.

Органом досудового слідства було проведено досудове розслідування за даним фактом та направлено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання дізнавача підтримав, не заперечував фактичні обставини скоєння протиправного діяння, які встановлені судом. Однак повідомив, що мобільний телефон він взяв із столу.

Законний представник ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити, оскільки про обставини протиправного діяння вчиненого ОСОБА_1 їй відомо. ОСОБА_1 насправді страждає захворюваннями психіки та проходить на даний час лікування тому клопотання підлягає задоволенню.

Захисник особи щодо якого ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру - адвокат Ковердяєва Л. В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, в матеріалах кримінального провадження мається заява про повернення їй викраденого майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного суспільно - небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Заявою потерпілої ОСОБА_3 від 17.08.2020 про скоєння крадіжки мобільного телефону марки «iPhone» моделі 7».

Протоколом огляду місця події від 17.08.2020 та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто територію біля магазину «Гном» в м. Миргород на перетині вулиць Гоголя та Сорочинська, де на прилеглій території магазину розташована лавка, на якій згідно пояснень потерпілої знаходилася сумка фіолетового кольору в якій був мобільний телефон.

Заявою ОСОБА_1 відповідно до якої останній добровільно видав футболку синього кольору з надписом в якій перебував 17.08.2020 в м. Миргород, а також протоколом огляду речей від 18.08.2020 в ході якого оглянуто дану футболку.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки Айфон чорного кольору, який він викрав 17.08.2020 в м. Миргород, який відповідно до протоколу огляду речей від 18.08.2020 та фото таблицею до нього, оглянутий поблизу домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно висновку експерта № 1831 від 25.08.2020 визначена вартість викраденого мобільного телефону становить 11802 грн. 94 коп.

Актом судово-психіатричного експерта № 335 від 03.09.2020 з якого вбачається: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофреноподібного розладу органічного походження, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу і страждає ним в теперішній час; підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, перед слідством та судом постати не може, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи неосудною особою, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), чим вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид примусового заходу медичного характеру, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд керується рекомендаціями комісії лікарів-експертів у галузі судової психіатрії, а також враховує характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності ОСОБА_1 для себе та інших осіб.

Отже, враховуючи перелічені вище обставини, на підставі ст. 94 КК України, суд вважає, за необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати можуть бути стягнуті лише з обвинуваченого у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, тому відсутні підстави для стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи № 1831 від 25.08.2020 року в сумі 653,80 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 372, 512-513 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «iPhone» моделі 7» (256GB)» в корпусі чорного кольору, коробка від мобільного телефону марки «iPhone» моделі 7» (256GB)» - вважати повернутими власнику ОСОБА_3 ; футболка синього кольору з написами іноземними літерами білого кольору - вважати повернутою власнику ОСОБА_1 ; DVD-R диск сірого кольору на якому містяться відеозаписи формату mp4 з назвами «vhid kurort», «silpo vhid», «silpo bik» - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, справа №541/1820/20, провадження № 1-кп/541/52/2021, яке знаходиться у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяВ. М. Куцин