Ухвала суду № 94428753, 26.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/844/20

Провадження № 2/524/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача Лазоренко С.М., представника відповідача Колоди Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі. Заява була мотивована тим, що з15.12.2000 він зареєстрований як фізична особа – підприємець. 07.07.2005 він придбав будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору оренди від 27.11.2007 земельна ділянка з кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 була передана фоп ОСОБА_1 .. Вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження того, що правовідносини сторін щодо оренди земельної ділянки, виникли між ними саме як між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання. У зв`язку із цим, вважає, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала. Вважала, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідачем не доведено використання земельної ділянки у господарській діяльності.

Вислухавши пояснення учасників процесу з приводу заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України(далі – ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В постанові від 13.02.2019 по справі 320/5877/17 Велика Палата Верховного Суду виклала наступний висновок: «За змістом вказаних приписів отримання в оренду земельної ділянки комунальної власності та вчинення дій, спрямованих на виготовлення документації із землеустрою, не залежать від наявності у фізичної особи статусу підприємця. Його наявність не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верхового Суду від 13 березня 2018 року у справі N 306/2004/15-ц; близькі за змістом висновки Велика Палата Верхового Суду сформулювала у постановах від 23 травня 2018 року у справі N 629/4628/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі N 749/230/15-ц та від 3 жовтня 2018 року у справі N 904/1182/17). Тобто, наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості у правовідносинах з користування земельними ділянками та у правовідносинах стосовно замовлення документації із землеустрою щодо цих ділянок. … За відсутності встановлених судами обставин фактичного використання відповідачем як підприємцем земельних ділянок для здійснення господарської діяльності у період, за який позивач просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу від оренди цих ділянок, Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументами позивача та висновками апеляційного суду про відсутність юрисдикції господарського суду для розгляду цього спору, який має розглядатися за правилами цивільного судочинства.»

Отже, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, підставами для визначення підсудності спору у вказаній категорії справ є використання земельної ділянки в господарський діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , з 15.12.2000 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Видами діяльності відповідача, як фоп є «69.10 Діяльність у сфері права (основний)»; «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

З метою встановлення факту використання земельної ділянки в господарській діяльності, судом було постановлено ухвалу про витребування від відповідача відповідних відомостей.

Так, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем було надано копію Договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2015, укладеного між фоп ОСОБА_1 та ТОВ «Сетілайт», предметом якого було передання в оренду нежилого приміщення, розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , призначеній для майбутньої реконструкції будівель та споруд лазні по АДРЕСА_1 ; копію Додатку №1 від 01.01.2016, Додатку №2 від 30.12.2016 до договору оренди приміщення від 01.01.2015; копії платіжних доручень щодо сплати орендної плати; копію Договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2017, укладеного між фоп ОСОБА_1 та ТОВ «Екстрател», предметом якого було передання в оренду нежилого приміщення, розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , призначеній для майбутньої реконструкції будівель та споруд лазні по АДРЕСА_1 з додатками до нього; копію Додаткової угоди до договору оренди нежилого приміщення від 19.03.2018.

Отже, на переконання суду, подані відповідачем документи підтверджують використання ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованій по АДРЕСА_1 в господарській діяльності.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами з приводу несплати відповідачем коштів за користування земельною ділянкою виник між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , які фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження по справі, роз`яснивши, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 5405,74 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем було подано заяву про розподіл (компенсацію) судових витрат та доповнення до заяви, в якій він просив стягнути з позивача на свою користь 46500 грн судових витрат. Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що провадження по справі було закрито у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства і доказів, які б підтверджували необґрунтованість дій позивача суду надано не було.

Керуючись ст. 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі – задовольнити.

Провадження по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в сумі 5405,74 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №220 від 21.02.2020.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл (компенсацію) судових витрат – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць