Ухвала суду № 94427588, 25.01.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

165/1189/20

1-кп/154/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

суддів: Лященка О.В., Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

прокурора Плечука М.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: Улибін-Вельгус М.В., Шумського Б.А., Вінцюк Ю.Б., Джури О.М., Бурди Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про зміну умов арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2019 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зокрема і транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження цим транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Бурда Д.П. заявив клопотання про зміну умов арешту даного транспортного засобу, надавши ОСОБА_1 право володіння, користування цим транспортним засобом, з позбавленням його права відчуження та розпорядження ним. Клопотання обгрунтував тим, що даний транспортний засіб не має відношення до інкримінованих діянь ОСОБА_1 . Даний автомобіль, як речовий доказ, не містить відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 працевлаштований на підставі трудового договору у приватного підприємця ОСОБА_7 . Робота знаходиться поза межами м. Нововолинська, зокрема у с. Будятичі, а тому потребує постійного доїзду до місця роботи громадським транспортом. У зв`язку із введеними карантинними заходами є перешкоди у доїзді на роботу. На даний час досудове розслідування завершене, а тому передача даного транспортного засобу ОСОБА_1 , з наданням права володіння та користування цим майном, не завдасть шкоди кримінальному провадженню. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є передчасним і може бути розглянуте після дослідження речових доказів. Також зазначив, що санкція інкримінованих ОСОБА_1 статей КК України передбачає конфіскацію майна, а тому у випадку визнання судом обвинуваченого у вчиненні даних злочинів, повернення транспортного засобу створить перешкоди у конфіскації цього майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2019 р. вбачається, що на транспортний засіб ОСОБА_1 - автомобіль марки «Мерседес Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт та позбавлено право користування, відчуження, розпорядження цим транспортним засобом. Даний арешт накладений з метою забезпечення даного речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування проведено слідчі дії і на даний час досудове розслідування завершене, стороною обвинувачення зібрано ту кількість доказів, яку вона вважає достатньою для доведення вини обвинувачених у даному кримінальному провадженні, судове провадження не завершене, з часу накладення арешту на дане майно минув значний проміжок часу, а також відсутні дані про те, що даний транспортний засіб буде прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, чи відчужений, а тому на даний час відпала потреба в забороні ОСОБА_1 користування транспортним засобом, залишивши позбавлення права відчуження та розпорядження цим майном.

Щодо доводів прокурора про створення перешкод у можливій подальшій конфіскації майна, то колегія суддів вважає, що надання ОСОБА_1 права користування цим майном і у випадку подальшого визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даних злочинів, санкція яких передбачає конфіскацію майна, не завдасть шкоди кримінальному провадженню, оскільки надання ОСОБА_1 лише права користування цим майном із залишенням заборони права відчуження та розпорядження цим майном, позбавляє ОСОБА_1 право відчужити даний транспортний засіб і дана особа надалі залишається власником цього майна, що дасть змогу конфіскувати це майно, за умови визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів.

Оскільки скасування ухвали слідчого судді в частині заборони користування транспортним засобом є підставою для передання його у користування ОСОБА_1 та за відсутності даних про те, що ухвала суду не виконана і таке рухоме майно не передано, тому колегія суддів не вбачає підстав зобов`язувати уповноважений орган досудового розслідування передати таке майно ОСОБА_1 , так як воно є передчасним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2019 р. в частині заборони користування транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

В задоволенні решта клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А Каліщук

Судді:/підписи/

О.В. Лященко

І.Р. Вітер

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук