Ухвала суду № 94423682, 27.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2021 р. Справа №520/17857/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні питання щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду у справі за позовом Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (в`їзд Байрона 2-й, буд. 5 А, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 32237119) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000743201 до Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000733201 до Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин його пропуску.

Представником позивача через канцелярію суду 25.01.2021 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними та поновити встановлений законом, пропущений процесуальний строк, звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій по справі № 520/17857/2020.

Представник позивача вказує, що не знав про направлення відповідачем на адресу підприємства поштового листа із трек кодом 6116610185096 з оскарженими рішеннями, який повернуто за закінченням терміну зберігання 12.11.2019. Поштового повідомлення позивач не отримував, а навпаки на підставі відомостей з офіційного сайту Укрпошта відомості про відправлення 6116610185096 відсутні тому, що на 29.10.2020 та на 23.11.2020 не зареєстровані в системі сайту.

Також позивачем зазначено, що відповідачем надані копії конверта та повідомлення, але не надано опису вкладення в конверт, а тому відповідач, на думку позивача, не надав переконливих доказів, що в поштовому відправленні № 6116610185096 містилися саме рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000743201 та рішення про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000733201.

Позивач також обґрунтовує поважність пропущення строку звернення з позовною заявою поширенням в світі коронавірусу COVID-19, оскільки на підприємстві представником без довіреності може бути тільки керівник ОСОБА_1 , який є інвалідом війни другої групи та відноситься до групи підвищеного ризику зараження COVID-19.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктом 13 якого визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено суб`єктом господарювання у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду з пропуском місячного (спеціального) строку.

Як вказує відповідач з посиланням на п.42.2, п.42.5 ст.42 ПК України, оскаржувані рішення вважаються врученими платнику податків 12.11.2019, про що свідчать надані до суду докази - копії конверту з рекомендованим відправленням.

Щодо посилань позивача на відсутність в системі Укрпошти повідомлення з трек кодом 6116610185096, а також ненадання відповідачем опису вкладення, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Відповідно до приписів п.42.2, п. 42.5 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

До суду не надано доказів щодо подання позивачем до відповідача заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Суд звертає увагу, що відсутність відомостей про поштове відправлення у системі Укрпошти не може слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки законодавством встановлено, коли кореспонденція вважається врученою платнику податків.

Щодо відсутності опису вкладення суд зазначає, що вказана обставина також не є поважною причиною пропуску строку звернення позивачем з позовом, оскільки відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку тільки внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до актів ГУ ДПС у Харківській області від 19.09.2019 № 57/20-40-32-01-08/32237119 та № 58/20-40-32-01-08/32237119 позивач був обізнаний про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, на підставі яких винесено оспорювані рішення, про що свідчить підпис директора підприємства Філіппова О.В. в актах про результати фактичної перевірки.

Верховний суд в постановах від 12.02.2019 по справі №807/12/18, від 13.05.2019 по справі № 120/4414/18-а визначив, що "повинна" була дізнатись слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатись, а не обов`язок особи дізнатись про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатись про те, яке рішення прийнято або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позивач, будучи обізнаним про висновки фактичної перевірки, міг передбачити негативні наслідки для себе у вигляді рішень про застосування фінансових санкцій, однак звернувся до контролюючого органу лише 30.10.2020 про надання копій таких рішень, тобто, за спливом одного року.

Щодо зазначення позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з підстав поширення в світі коронавірусу COVID-19, суд зазначає, що оскаржувані рішення складені відповідачем 10.10.2019, при цьому Указ Президента України № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року у «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», поширенню на території України коронавірусу COVID-19» видано 13 березня 2020 року, тобто за спливом більше ніж 4 місяці, у зв`язку з чим вказана причина не може бути визнана судом поважною.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 6 ст.161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, підстави, вказані позивачем у заяві від 25.01.2021, не можуть бути визнані судом поважними, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 122, 123, 171, 180, 183, 229, 238, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (в`їзд Байрона 2-й, буд. 5 А, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 32237119) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов