Ухвала суду № 94423432, 26.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Справа № 480/9489/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 р. на 13% при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113, зобов`язавши Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області усунути у Висновку зазначене порушення, та визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 р. на 13,1% при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113 як таке, що усунуте під час розгляду справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 08.02.2021 р.

22.01.2021 р. відповідач електронною поштою подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Суд вважає за необхідне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути відповідачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить електронного цифрового підпису представника відповідача.

Враховуючи, що подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скріплене електронним цифровим підписом заявника, воно є таким, що не відповідає вимогам до форми клопотання з процесуальних питань, тому не може бути розглянуте по суті та підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах