Ухвала суду № 94423393, 27.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 січня 2021 року м. Рівне №ЗД/460/4/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.А. Жуковська, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" з питань забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" звернулося до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення до подання адміністративного позову, в якій просить:

зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України №22 від 25.01.2021 "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" – до набрання рішенням суду у справі за позовом ТОВ "ДП – Стандартметрологія ООВ" про його скасування законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на господарську діяльність ТОВ "ДП – Стандартметрологія ООВ", оскільки фактично забороняє його діяльність у сфері сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, що є основним видом економічної діяльності товариства. Вказує про те, що станом на даний час (26.01.2021 дата подання заяви про забезпечення позову) на адресу ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" надійшло 22 заявки на виконання робіт з сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, які мають бути виконані протягом встановленого строку, а відповідно раптове неочікуване анулювання призначення ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" органом із сертифікації призводить до невиконання зобов`язань товариства перед його замовниками, що в свою чергу призводить до заподіяння матеріальних збитків як ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ", так і третім особам, які звернулися за наданням їм послуг сертифікації. При цьому, заявник наголошує, що вказане рішення позбавляє працівників товариства гарантованого їм Конституцією України права на працю. Звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Враховуючи викладене, просить суд заяву задовольнити.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" (ЄДРПОУ 38100229) зареєстроване як юридична особа 10.02.2012 з основним видом діяльності товариства є технічні випробування та дослідження ( КВЕД 71.20).

25.01.2021 Міністерством інфраструктури України прийнято наказ №22 "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання".

Пунктом 1 даного наказу анульовано призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CТR.011.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд встановлено, що основним видом діяльності заявника є технічні випробування та дослідження.

Як вбачається з доказів, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" перебуває 5 працівників, які задіяні в процесі надання підприємством послуг з сертифікації.

Таким чином, неможливість здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" діяльності у сфері оцінки відповідності, яка є основним видом економічної діяльності, свідчить про те, що дія оскаржуваного рішення впливає на права та інтереси осіб, які задіяні у такій діяльності товариства, які фактично позбавляються гарантованого Конституцією України права на працю, оскільки сфера діяльності працівника, його права та обов`язки становлять істотні умови праці, а відповідно зміна таких умов має відбуватися з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України, в тому числі з дотриманням не менш як двомісячного терміну попередження про це і забезпеченням відповідних гарантій в частині оплати праці за таких обставин. Таким чином, припинення виконання товариством діяльності у сфері сертифікації внаслідок виконання оскаржуваного рішення Міністерства інфраструктури України до вирішення спору по суті створює необхідність зміни істотних умов праці працівників товариства або навіть припинення з ними трудових відносин. При цьому, як вбачається з доказів, поданих в обґрунтування заяви, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ", які задіяні у діяльності з надання послуг сертифікації, мають сертифікати компетентності аудитора за відповідними напрямками сертифікації, посвідчення про наявність відповідної освіти та свідоцтва про підвищення кваліфікації у необхідній галузі знань.

Відтак, із зібраних у справі доказів вбачається, що внаслідок реалізації оскаржуваного рішення основна діяльність заявника є фактично припиненою і наслідком чого є зміна істотних умов праці або навіть і звільнення кваліфікованих та вузькоспеціалізованих працівників. Припинення ж господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" призводить до понесення останнім збитків (в тому числі від необхідності виплати всіх необхідних фінансово-економічних гарантій, визначених трудовим законодавством у зв`язку із звільненням працівників внаслідок зміни істотних умов праці) і імовірної необхідності в майбутньому нести додаткові фінансові та часові витрати для пошуку кваліфікованих працівників у сфері надання послуг з сертифікації, оформлення з ними нових трудових відносин та інше, у разі якщо рішення у даній справі буде на користь заявника. Зазначене вказує на неможливість негайного відновлення діяльності у разі прийняття позитивного рішення на користь заявника, що є нічим іншим як підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зібраними у справі доказами підтверджується можливість спричинення незворотних негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ", що вказує на істотне ускладнення та навіть унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що внаслідок реалізації оскаржуваного рішення може бути порушена ділова репутація Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ", оскільки підприємство надає послуги з сертифікації для третіх осіб.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (п.77).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що доводи заявника про те, що реалізація спірних рішень призведе до порушення прав товариства, а саме: припинення господарської (підприємницької) діяльності, тобто, виконання професійних обов`язків його працівниками, наслідком вказаного стане позбавлення останніх права на працю та отримання доходу від професійної діяльності є обґрунтованими.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Суд також зазначає, що ч. 2 ст.153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 8 статті 157 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Тому, суд звертає увагу заявника про наслідки не подання відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 2 ст.153 КАС України, передбачені п.1 ч.8 ст.157 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" (вул. Князя Володимира, буд.28 Б, офіс 2, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 38100229) про забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України №22 від 25.01.2021 "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" – до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "ДП – Стандартметрологія ООВ" до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 25.01.2021 №22 "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП – Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 27.01.2021

Суддя Л.А. Жуковська