Ухвала суду № 94423225, 27.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4268/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з клопотанням представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича про процесуальне правонаступництво у справі №440/4268/18 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №440/4268/18, яке набрало законної сили 23.04.2019, позов Приватного підприємства "Тех-Маш" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2018 №975971/36618610. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.10.2018 №143, подану на реєстрацію Приватним підприємством "Тех-Маш" 16.10.2018. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Виконавчий лист у справі №440/4268/18 видано 13.02.2020.

В подальшому ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну боржника у виконавчому листі виданому у справі №440/4268/18. Замінено неналежного боржника в особі Державної фіскальної служби України у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 13.02.2020 у справі №440/4268/18, на його правонаступника в особі Державної податкової служби України.

26.01.2021 до суду надійшло клопотання представника Державної фіскальної служби України Левчука С.М. про процесуальне правонаступництво, в якому ініціатор звернення просить замінити Державну фіскальну службу України її правонаступником в особі Державної податкової служби України в порядку визначеному статтею 52 КАС України.

Дане клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Тож, за змістом вищенаведеної норми процесуальне правонаступництво можливе лише на стадії судового процесу.

Як зазначено вище, рішення у даній справі прийнято судом 09.01.2019.

У зв`язку з цим суд доводить до відома представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича, що судовий процес закінчується прийняттям остаточного рішення у справі.

Доказів скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд представник не надав, а суд не виявив.

Тож підстав для застосування процедури, визначеної статтею 52 КАС України, наразі не існує.

Натомість для таких випадків законодавець написав статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 21.01.2021 питання заміни неналежного боржника в особі Державної фіскальної служби України у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 13.02.2020 у справі №440/4268/18, на його правонаступника в особі Державної податкової служби України, вже вирішено.

Однак, не зважаючи на обставини розгляду судом заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представник Державної фіскальної служби України Левчук С.М. звернувся до суду з клопотанням, яке фактично вже вирішено судом.

Таким чином, клопотання представника Державної фіскальної служби України Левчука С.М., яке є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості клопотання представника Державної фіскальної служби України Левчука С.М. від 26.01.2021 про процесуальне правонаступництво, таке належить повернути його автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної фіскальної служби України Левчука С.М. від 26.01.2021 про процесуальне правонаступництво у справі №440/4268/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун