Ухвала суду № 94423136, 27.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/929/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України (Чорноморський рибохоронний патруль) про визнання протиправним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України (Чорноморський рибохоронний патруль) в якій позивач просила:

-визнати припис заступника начальника Чорноморського басейнового управління Державного рибного господарства України (Держрибагенство)-начальника відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського рибоохоронного патруля Атанова Олександра Володимировича №2-6-17/2106-20 від 22.12.2020 р. врученого ФОП « ОСОБА_1 » за наслідками проведеного аналізу дотримання виконання умов Режиму рибогосподарської експлуатації верхів`я Малого Аджалицького (Григорівського) лиману, розташованого поблизу с. Булдинка, Лиманського району Одеської області, погодженого Держрибагенством 09.12.2016 р. – протиправним, та скасувати його;

- визнати бездіяльність Комісії з контролю за проведенням робіт із вселення водних біоресурсів у водні об`єкти, які розташовані у зоні діяльності Чорноморського рибоохоронного патруля у 2020 році (Комісія), щодо не розгляду поданих за наслідками вселення 30.11.2020 водних біоресурсів користувачем ФОП ОСОБА_1 документів протиправною та зобов`язати Комісію розглянути й затвердити робочий та підсумковий акти користувача ФОП ОСОБА_1 про проведення 30.11.2020 робіт з вселення водних біоресурсів у верхів`я Малого Аджалицького (Григорівського) лиману.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову суд також дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у якості відповідача зазначає, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагенство) в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України (Чорноморський рибохоронний патруль). Однак в прохальній частині позову заявляє позовні вимоги до заступника начальника Чорноморського басейнового управління Державного рибного господарства України (Держрибагенство)-начальника відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського рибоохоронного патруля Атанова Олександра Володимировича та Комісії з контролю за проведенням робіт із вселення водних біоресурсів у водні об`єкти, які розташовані у зоні діяльності Чорноморського рибоохоронного патруля у 2020 році (Комісія).

Таким чином, позивачу належить визначити коло відповідачів та уточнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого позову з копіями уточненого позову для інших учасників справи.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко