Ухвала суду № 94422848, 21.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2021 р. № 400/17/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Колгоспу "Прометей", с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234 до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Колгосп "Прометей" звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 232206 від 17.12.2020р.

Ухвалою від 19.01.2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.260 КАС України.

20 січня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії Постанови №232206 від 17.12.2020р. про застосування адміністративно-гоподарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

зупинення стягнення на підставі Постанови №232206 від 17.12.2020р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Заяву позивач обгрунтував наступним.

На думку позивача рейдова перевірка транспортного засобу, що належить Колгоспу "Прометей", була проведена працівниками відповідача всупереч вимог закону, а винесена за її результатами постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказав про те, що постанова відповідача від 17.12.2020р. у відповідності до вимог ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який у відповідност ідо ст.12 цього ж закону можу бути пред`явлена до виконання протягом трьої місяців, тому на час звернення до суду з даною завою, з урахуванням введеного в Україні згідно Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 локдауну, існує досить велика вірогідність того, що рахунки та майно позивача в найближчий час виявляться арештованими та органами державної виконавчої служби буде заблоковано господарську діяльність колгоспу.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана постанова від 17.12.2020 року № 232260 є самостійним виконавчим документом, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Проте, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд не вбачає доказів того, виконавчою службою відкрито виконавче провадження на підставі постанови відповідача від 17.12.2020р. № 232206 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00грн.

На переконання суду, в частині вимог щодо зупинення стягнення на підставі Постанови №232206 від 17.12.2020р., суд не знаходить очевидної протиправності рішень чи дій суб`єкта владних повноважень з приводу виконання оскаржуваної постанови..

З метою запобігання негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення дії Постанови №232206 від 17.12.2020р. про застосування адміністративно-гоподарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Колгосп "Прометей" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію Постанови №232206 від 17.12.2020р. про застосування адміністративно-гоподарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 21.01.2021 року.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник