Рішення № 94422706, 26.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12292/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 № 4652078, що постановлена державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорним Віталієм Сергійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 № 56778461, що постановлена державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорним Віталієм Сергійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 46520781 щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду № 1328/7087/12 від 29.01.2013, державним виконавцем Жовківського РВ ДВС винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 739241,24 грн. В рамках виконавчого провадження № 46520781 було сплачено 4000, 00 гривень, відтак виконання постанови про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження, внаслідок чого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 69 924,12 гривень. Проте, позивач вказує, що виконавче провадження здійснювалось щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» достроково заборгованості по кредитному договору у розмірі 73924,12 гривень. В оскаржуваній постанові про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 № 46520781 зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є лише ОСОБА_1 і саме щодо неї постановлено стягнути виконавчий збір. В даному випадку, позивач вважає безпідставним покладення обов`язку із сплати витрат виконавчого провадження лише на ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження здійснювалось щодо солідарного стягнення заборгованості, однак жодного розподілу виконавчого збору між боржниками виконавцем здійснено не було. Державний виконавець повинен співмірно розподілити відповідні витрати між боржниками в рівних частинах, а не покладати тягар оплати витрат виконавчого провадження лише на одного із боржників. Окрім того, вказує, що згідно з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішень, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Проте, дії державного виконавця не призвели до фактичного виконання рішення.

Ухвалою від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі встановлено строк для надання пояснень щодо позову.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 26.01.2021 (вх. № 5234). Зазначає, що у зв`язку із невиконанням солідарними боржниками рішення Шевченківського районного суду м. Львова представником ПАТ «Банк «Київська Русь» на адресу Жовківського РВ ДВС 13.02.2015 подано заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 29.01.2013 Шевченківським районним судом м.Львова у справі № 1328/7087/12. Вказує, що боржником рішення в добровільному порядку не виконано, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У всіх процесуальних документах, які приймались боржником зазначено ОСОБА_1 . Оскільки боржником у виконавчому провадженні була ОСОБА_1 , відтак постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена лише щодо ОСОБА_1 .

Третя особа пояснень щодо позову не подала, хоча про відкритя провадження у справі була повідомлена належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідив письмові докази та поставив на вирішення питання щодо переходу до письмового провадження.

Представник позивача, представник відповідача та ретьої особи підтримали перехід до письмого провадження. Відтак, суд перейшов до розгляду справи в письмове провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини.

29.01.2013 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 1328/7087/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» достроково заборгованості по кредитному договору у розмірі 739 241,24 грн.

На підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 за заявою стягувача державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 16.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46520781.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову від 14.06.2017 про арешт майна боржника, постанову 14.06.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14.06.2017 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скеровано заявку державному підприємству «Сетам» на реалізацію арештованого майна.

17.05.2018 стягувач подав заяву до Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідно до якої просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення (19.04.2018 року ОСОБА_1 провела повний розрахунок заборгованості).

Згідно постанови державного виконавця Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2020 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 46520781 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 закінчено керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу відділу надійшла заява від стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю боргу. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 69924,12 грн винесено в окреме виконавче провадження.

30.05.2020 у виконавчому провадженні № 46520781 державним виконавцем Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесенно постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 73924, 12 грн. Боржником у виконавчому провадженні № 46520781 сплачено 4000,00 грн виконавчого збору.

19.07.2018 державним виконавцем Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56778461 з примусового виконання постанови Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2018 № 46520781 про стягнення виконавчого збору в сумі 69924, 12 грн з боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 № 46520781 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 № 56778461, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (далі - ЗаконУкраїни "Про виконавче провадження" в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За приписами ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 2 Інструкції витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Таким чином суд вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадку, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 16.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46520781.

17.05.2018 стягувач подав заяву до Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідно до якої просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення (19.04.2018 року ОСОБА_1 провела повний розрахунок заборгованості).

Згідно постанови державного виконавця Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2020 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 46520781 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 закінчено керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу відділу надійшла заява від стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю боргу. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 69924, 12 грн винесено в окреме виконавче провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2020 про закінчення виконавчого провадженнчя, виконавче провадження № 46520781 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 закінчено керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу відділу надійшла заява від стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю боргу.

19.07.2018 державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56778461 з примусового виконання постанови Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2018 № 46520781 про стягнення виконавчого збору в сумі 69924, 12 грн з боржника - ОСОБА_1 .

30.05.2020 у виконавчому провадженні № 46520781 державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесенно постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 73924, 12 грн. Боржником у виконавчому провадженні № 46520784 сплачено 4000,00 грн виконавчого збору.

Суд вказує, що в даному випадку не підлягає до застосування ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якого виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки після відкриття виконавчого провадження № 46520781, винесенння постанови про арешт майна боржника, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, боржником вчинені дії щодо сплати боргу згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12.

Суд вазує, що позивач посилається на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, про те суд не бере до уваги висновки викладені у вказаній постанові, оскільки у цій постанові Велика Палата Верховного Суду здійснила аналіз застосування частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у контексті встановленого судами обсягу обставин у цій справі за умови відкликання виконавчого документу стягувачем коли рішення суду залишається реально невиконаним та існує можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у свою чергу створює умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Відтак, обставини встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 не є тотожними, оскільки у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду не надавала оцінку стягненню виконавчого збору у випадку виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 у виконавчому провадженні № 46520781 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 73924, 12 грн.

Проте, суд вказує, що виконавче провадження №46520781 відкрито з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користі ПАТ «Банк «Київська Русь» достроково заборгованості по кредитному договору у розмірі 739 241,24 грн.

За приписами Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки, згідно виконавчого документу стягненню підлягала сума 739 241,24 грн солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відтак з боржника ОСОБА_1 підлягав стягненню виконавчий збір у розмірі 1/2 від суми 73924,12 грн, що становить 36962,06 грн.

Представника відповідача посилається на те, що у всіх процесуальних документах, які приймались в рамках виконавчого провадження №46520781 у графі «боржник» зазначалась ОСОБА_1 . Відтак постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена щодо ОСОБА_1 .

Проте, суд вказує, що виконавче провадження №46520781 відкрито з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 № 1328/7087/12 про стягнення саме солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користі ПАТ «Банк «Київська Русь» достроково заборгованості.

Враховуючи рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 1328/7087/12 суд приходить до переконання, що боржником у виконавчому провадженні за виконанням такого рішення суду є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За приписами ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Таким чином, за встановлених обставин справи постанова про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 № 46520781, що постановлена державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорним Віталієм Сергійовичем є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 46520784 сплачено 4000,00 грн виконавчого збору. Відтак, згідно постанови державного виконавця Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2020 про закінчення виконавчого провадження № 46520781 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 69924, 12 грн винесено в окреме виконавче провадження.

19.07.2018 державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56778461 з примусового виконання постанови Жовківського районного віддлу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.05.2018 № 46520781 про стягнення виконавчого збору в сумі 69924, 12 грн з боржника - ОСОБА_1 .

Суд вказує, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 № 56778461, що постановлена державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорним Віталієм Сергійовичем є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки така винесена на підставі протиправної постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 № 46520781.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у п. 45 рішення в справі "Бочаров проти України", п. 53 рішення в справі "Федорченко та Лозенко проти України", п. 43 рішення в справі "Кобець проти України", при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувані рішення відповідно до критерій визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Воїнів УПА, 35, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 34921779), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича про стягнення виконавчого збору від 30.05.2018 № 46520781.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 № 56778461.

4. Судовий збір в розмірі 1681,60 грн стягнути з Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2021.

Суддя Костецький Н.В.