Постанова № 94422669, 24.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-1377/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря –Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача –Кноблох І.В., Васильєвої Н.О.,

відповідача –Доган В.Й., Скрипника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гривер” до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції щодо проведення 17.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Гривер” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; визнати протиправними дії, які полягають в незаконному визначенні правочинів, укладених ТОВ “Гривер” такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків; визнати протиправними дії, які полягають у незаконному виключенні позивачу зі складу податкового кредиту з ПДВ суми 2674148 грн.; визнати протиправними дії щодо незаконного виключення ТОВ “Гривер” податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 2713766 грн.; зобов`язати відповідача врахувати податковий кредит ТОВ “Гривер” в сумі 2674148 грн. при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету; зобов`язати відповідача врахувати податкове зобов`язання ТОВ “Гривер” в сумі 2713766 грн. при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, в порушення пп.42.2 ст.42, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відправлено на адресу ТОВ “Гривер” наказ та повідомлення про проведення перевірки позивача 17.03.2011р., тобто, в день фактичного проведення перевірки, які отримано представником позивача лише 18.03.2011р. Що, на думку позивача, позбавило його права ознайомитись з наказом та повідомленням про проведення перевірки, а також надати всі необхідні первинні документи для проведення даної перевірки.

Також, посилався на те, що податковим органом безпідставно виключено зі складу податкового кредиту позивача з ПДВ суму 2674148 грн. та безпідставно визнано відсутніми податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 2713766 грн..

В судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, та зазначали, що податкова під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством. Крім того, посилалися на те, що жодного податкового повідомлення-рішення не приймалось.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ “Гривер” зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 21.07.2009р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача (т.1 а.с.9) та перебуває на обліку у Кіровоградській об`єднаній державній податковій інспекції, як платник податків, зокрема платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою відповідача про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Гривер” (т.1 а.с.11).

Судом встановлено, що 17.03.2011р. начальник Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. №48-р „Про відпрацювання підприємств”, розглянувши матеріали доповідної записки заступника начальника інспекції-начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 16.03.2011р. №79/23-30, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, прийняв наказ №534 від 16.03.2011р. про проведення 17.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Гривер” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р. терміном на 1 робочий день 17.03.2011р. (т.1 а.с.16).

На підставі даного наказу та повідомлення на проведення перевірки №68/2330 від 16.03.2011р., посадовою особою Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції 17 березня 2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Гривер” в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р., про що складено відповідний акт №17/2330/36584922 від 17.03.2011р., відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Гривер” при придбанні та продажу товарів (послуг). Крім того, перевіркою встановлено, що підприємствами-покупцями ТОВ “Гривер” безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ “Гривер” на загальну суму 2713766 грн., та підприємствами-постачальниками позивача безпідставно сформовано податкові зобов`язання на загальну суму 2674148 грн. (т.1 а.с.17, 18-28).

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні`завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача при проведенні 17.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Гривер” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р..

Визначення правомірності дій податкового органу щодо законності підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути перевірено під час надання правової оцінки самому наказу про проведення перевірки.

В судовому засіданні з`ясовано, що позивачем наказ начальника Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції №534 від 16.03.2011р. про проведення 17.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Гривер” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р. не оскаржено.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дія –це конкретна фізична дія суб`єкта владних повноважень або його посадової особи, а бездіяльність –це пасивна дія або утримання від вчинення дії суб`єктом владних повноважень або його посадовою особою.

Позивач наполягав на тому, що відповідач вчинив протиправні дії, а тому суд приходить до висновку, що останній, заявляючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції щодо проведення 17.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Гривер” обрав невірний спосіб захисту права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в зазначеній частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій, які полягають в незаконному визначенні правочинів, укладених ТОВ “Гривер” такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 та 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт –службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, позивачем оскаржуються дії по визнанню нікчемності правочинів. Оскарження таких дій є нічим іншим як оскарженням висновків акту перевірки, який за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Складання акту перевірки, за результатами такої перевірки, не є дією, з якою закон пов`язує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. Дії суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України –це активна поведінка такого суб`єкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. В даному випадку, така дія як складання акта перевірки відповідає повноваженням податкового органу, висновки акта перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати право позивача порушеним.

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов`язків для ТОВ “Гривер”.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції щодо незаконного виключення ТОВ “Гривер” зі складу податкового кредиту з ПДВ суми 2674148 грн. та податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 2713766 грн., та зобов`язання відповідача врахувати податковий кредит ТОВ “Гривер” в сумі 2674148 грн. при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету; зобов`язати відповідача врахувати податкове зобов`язання ТОВ “Гривер” в сумі 2713766 грн. при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету, також не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що жодного рішення Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Гривер” в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р., податковим органом, станом на час розгляду справи, не винесено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів” від 18.04.2008 р. №266 (далі за текстом –Наказ №266) встановлено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З аналізу наведених норм вбачається, що вищезазначена автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов`язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

При цьому, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, підставою виникнення у платника податків прав та обов`язків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, нарахування податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, є прийняття податковим органом податкового повідомлення –рішення.

При цьому, внесення або зміна інформації до службової комп`ютерної програми податкового органу не може спричинити для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов`язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов`язань платника податків. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, які саме права позивача було порушено.

До того ж, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав ТОВ “Гривер” з боку Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову –відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 29.11.2011р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина