Ухвала суду № 94422647, 27.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2133/19

провадження № 2-кас/340/13/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря – Сириці І.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 – Сухецької В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в особі ліквідаційної комісії (25006, м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41, ЄДРПОУ: 08592224),

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача-1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, на його користь матеріальну шкоду, яка існує станом на 20.07.2020 року, та яка виникла у зв`язку з порушенням його конституційних прав у зв`язку з не призначенням, з не нарахуванням та з не виплатою йому пенсії за вислугу років, починаючи з 10.03.2006 року по 31.12.2006 року, у розмірі не нарахованої та невиплаченої пенсії, у розмірі 4119,74 грн., (чотири тисячі сто дев`ятнадцять грн. 74 коп.), а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням його конституційних прав на пенсійне забезпечення з боку державних органів яка полягає у не призначенні йому пенсії за вислугу років у розмірі 21 276,69 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 69 коп.);

- стягнути з відповідача-1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, на його користь моральну шкоду у розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч грн.);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь матеріальну шкоду, яка існує станом на 20.07.2020 року, та яка виникла у зв`язку з порушенням його конституційних прав у зв`язку з не призначенням, з не нарахуванням та з не виплатою йому пенсії за вислугу років: за 2007 рік і 5090,52 грн. за період з 01.01.2008 по 31.03.2012 року з відповідача-2 необхідно стягнути основної пенсії 66997,26 грн., за період з 01.04.2012 по 31.08.2016 року з відповідача-2 необхідно стягнути основної пенсії 49064,22 грн., а всього 121 152,00 (сто двадцять одну тисячу сто п`ятдесят дві грн. 00 коп.);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням його конституційних прав на пенсійне забезпечення з боку державних органів яка полягає у не призначенні йому пенсії за вислугу років у розмірі 258 971 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одну грн. 00 коп.).

Ухвалою судді від 28.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, на 18 вересня 2020 призначено підготовче засідання (т.2 а.с.67-68).

Ухвалою суду від 18.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення відповідачів, розгляд справи відкладено до 16.10.2020 року, продовжено проведення підготовчого провадження та витребувано докази (т.2 а.с.126-127).

16.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 10.11.2020 (т.2 а.с.192).

10.11.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено до 26.11.2020 (т.2 а.с.198).

26.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 23.12.2020 (т.2 а.с.204).

23.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 за клопотанням позивача (т.2 а.с.208).

Позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Зобов`язати відповідача-1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, нарахувати та виплатити йому пенсію за вислугу років за період з 10.03.2006 року по 31.12.2006 року у розмірі 4119,74 грн.

2. Стягнути з відповідача-1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, на його користь матеріальну шкоду, у вигляді втрати частини доходів за період з 10.03.2006 по 31.12.2006 року, яка існує станом на 20.07.2020 року, та яка виникла у зв`язку з порушенням його конституційних прав у зв`язку з не призначенням, з не нарахуванням та з не виплатою йому пенсії за вислугу років, у розмірі 21 276,69 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 69 коп.).

3. Стягнути з відповідача-1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, на його користь моральну шкоду у розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч грн.);

4. Зобов`язати відповідача-2, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській, нарахувати та виплатити йому пенсію за вислугу років за 2007 рік – 5090,52 грн., за період з 01.01.2008 по 31.03.2012 – 66997,26 грн., за період з 01.04.2012 по 31.08.2016 – 49064,22 грн., а всього 121152 (сто двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 00 коп.).

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням його конституційних прав на пенсійне забезпечення з боку державних органів, яка полягає у не призначенні йому пенсії за вислугу років за період з 01.01.2007 по 31.08.2016 станом на 20.07.2020 у розмірі 258971 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одну грн. 00 коп.).

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача-2 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду вказаної заяви.

Суддя, ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, встановив, що частина позовних вимог щодо зобов`язання: відповідача-1 нарахувати та виплатити йому пенсію за вислугу років за період з 10.03.2006 року по 31.12.2006 року; відповідача-2 нарахувати та виплатити йому пенсію за вислугу років за 2007 рік, за період з 01.01.2008 по 31.03.2012, за період з 01.04.2012 по 31.08.2016, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позивачу необхідно надати таке підтвердження, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №404/4736/17.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити йому пенсію за вислугу років за періоди з 10.03.2006 року по 31.12.2006 року; за 2007 рік, за період з 01.01.2008 по 31.03.2012, за період з 01.04.2012 по 31.08.2016, а із вказаною заявою позивач звернувся до суду 13.01.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду із вказаними вимогами.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з дотриманням вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, ч. 6 ст.161 КАС України; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 180, 181, 243, 248, 256, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог – залишити – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 лютого 2021 року до 10:30 год.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Копію ухвали вручити сторонам та невідкладно надіслати відповідачу-1.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина