Рішення № 94421609, 26.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/20856/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини А1724 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішення і дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина А1724 із позовом, в якому просить:

- визнати рішення, дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича щодо винесення 18.11.2020 постанови про накладання штрафу у розмірі 5100 грн по виконавчому провадженню ВП№63403724 протиправними;

- постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича винесену 18.11.2020 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн по виконавчому провадженню ВП №63403724 скасувати.

Аргументуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вказав, що до винесення оскаржуваної постанови Військовою частиною А1724 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі №240/7512/20 були вжиті усі заходи щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації вартості речового майна після звільнення з військової служби, про що, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Військовою частиною А1724, 03.11.2020 повідомлено Житомирський районний відділі державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а тому, на його думку, накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн здійснено безпідставно та необґрунтовано.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.01.2021 до суду надійшов відзив на позов №18.5-35/8/2021/270 від 05.01.2021 (а.с.128-132) разом із належним чином завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження №63403724 (а.с.40-127).

Державний виконавець Коцюруба Я.Ю. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, за безпідставністю. Вказав, що Військовій частині А1724 (боржнику) надавався строк протягом 10 робочих днів для виконання рішення зобов`язального (не майнового характеру), але станом на дату винесення штрафу рішення не виконано, а тому при винесенні оскаржуваної постанови не порушено норми процесуального та матеріального права, в частині процесуальних строків, всі дії були спрямовані для повного фактичного виконання судового рішення, а тому постанова про накладення штрафу є правомірною, та вчинялась з додержанням норм ст. ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду: №01-95-в від 29.12.2020 (у період з 04.01.2021 до 15.01.2021) суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд даної справи судом відкладався.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №240/7512/20, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, визнано протиправну відмову Військової частини А1724 щодо ненарахування ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, викладену в листі від 20.02.2020 та зобов`язано Військову частину А1724 вжити заходів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації вартості речового майна після звільнення з військової служби.

22.10.2020 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №5891 2020 р., який стягувачем пред`явлено до виконання (а.с.42).

26.10.2020 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюрубою Я.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63403724 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 135,87 грн (а.с.46, 52).

Під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №5891/2020 від 22.10.2020, державним виконавцем ОСОБА_2 надіслано до Військової частини А1724 вимогу №18.5-35/8/2020/49414 від 26.10.2020 (а.с.54-55), якою останній вимагав вжити заходів щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 компенсацію вартості речового майна після звільнення з військової служби, про що зобов`язав негайно повідомити Житомирський районний відділ державної виконавчої Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Крім того, попередив, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець може виносити постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Під час здійснення виконавчого провадження №63403724, 27.10.2020 вищевказаним державним виконавцем постановлено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 20000 грн (а.с.49).

03.11.2020 на адресу відповідача надійшла заява Військової частини А1724 про закінчення виконавчого провадження №63403724 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а.с.81).

10.11.2020 до Житомирського районного відділу державної виконавчої Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява стягувача ( ОСОБА_3 ) про те, що станом на 10.11.2020 компенсація вартості речового майна боржником не нарахована та не виплачена, у зв`язку із цим, державним виконавцем Коцюрубою Я.Ю. винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 18.11.2020 у розмірі 5100 грн (а.с.59).

Таким чином, підставою для прийняття вказаної постанови було невиконання боржником - Військовою частиною А1724, рішення суду від 17.07.2020, яке набрало законної сили.

Досліджуючи правомірність вказаної постанови та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Системний аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-2 статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту викладених норм відслідковується, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. Відповідно, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2020 на адресу відповідача надійшла заява Військової частини А1724 про закінчення виконавчого провадження №63403724 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а.с.81).

На підтвердження вказаного факту, боржником надано органу державної виконавчої служби лист командира Військової частини А1724 щодо виплати грошової компенсації за неотримане речове майно №1187 від 08.10.2020, адресований командиру Військової частини А1435 (а.с.79), в якому просить на виконання судового рішення, у встановлений законом порядок здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію вартості неотриманого речового майна після звільнення з військової частини.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження містять відповідь тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової части А1435 на вищевказаний лист, у якій вказано, що відповідно до прийнятих судових рішень у Військової частини А1435 відсутні правові підстави для нарахування та виплати громадянину ОСОБА_1 грошової компенсації вартості неотриманого речового майна (а.с.83), оскільки судовим рішенням у справі №240/4757/18, предметом розгляду якої були спірні відносини з приводу нарахування та виплати компенсації вартості неотриманого речового майна, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини А1435.

Втім, Військовою частиною А1724, з метою виконання рішення суду, вчинені повторні дії, зокрема надіслано лист №1346 від 13.11.2020 до Військової частини А1435 із роз`ясненням підстав для виконання рішення суду (а.с.84). При цьому, додатково повідомлено про відкриття виконавчого провадження №63403724 з примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду та про понесені витрати, вразі його не виконання.

Крім того, Військовою частиною А1724 надіслано листи до Військових частини А0302, А1049 (а.с.86-87), в яких з метою недопущення додаткових витрат на виконавчі дії органу виконавчої служби просила посприяти у виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №240/7512/20.

У свою чергу, позивач повторно надіслав заяву відповідачу про закінчення виконавчого провадження №477 від 13.11.2020, у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а.с.89).

Таким чином, суд вважає, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 18.11.2020 Військовою частиною А1724 вжито ряд заходів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації вартості речового майна після звільнення з військової служби, за результатами яких ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату такої компенсації, про що письмово повідомлено ОСОБА_1 начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Стягувачем відмічено, що претензії до військової частини відсутні (а.с.110).

З огляду на встановлені під час розгляду обставини справи, суд вважає за необхідне наголосити, що позивачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №240/7512/20 станом на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 18.11.2020 виконано у повному обсязі.

За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача штрафу не узгоджуються із приписами норм Закону №1404 та визнаються судом як протиправні, а тому постанова про накладення штрафу від 18.11.2020 винесена у виконавчому провадженні № 63403724 є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Військової частини А1724.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України судовий збір в сумі 840,40 грн, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242-243, 245-246, 287 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Військової частини А1724 (вул. Авіаційна, смт.Озерне, Житомирський район, Житомирська область,12443. РНОКПП/ЄДРПОУ: 07987044) до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Леха Качинського, 12 А, м.Житомир,10000. РНОКПП/ЄДРПОУ: 34973387) про визнання рішення і дій протиправними, скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича щодо винесення 18.11.2020 постанови про накладання штрафу на Військову частину А1724 у розмірі 5100 грн по виконавчому провадженню ВП№63403724 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича про накладання штрафу від 18.11.2020 у розмірі 5100 грн по виконавчому провадженню ВП №63403724.

Стягнути на користь Військової частини А1724 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення складено: 26.01.2021.