Ухвала суду № 94421383, 27.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 р. Справа №200/589/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16.01.2021 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасування рішення №7602 від 14.12.2020 Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в особі Покровського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди її роботи:

на посаді укладальник-пакувальник 3 розряду з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 21.07.1994 по 31.08.1994;

на посаді укладальник-пакувальник 3 розряду з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 01.09.1994 по 23.02.1998;

на посаді укладальник-пакувальник з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 23.02.1998 по 01.11.1998;

на посаді укладальник-пакувальник 3 розряду з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 01.11.1998 по 01.09.1999;

період навчання з 16.10.2000 по 09.03.2001 в ПТУ №25:

на посаді машиніста штабелеформувальної машини 5 розряду відділу упаковки і складування заводу «Гранас» на період випуску 3000 м. амселітри з 09.07.2001 по 21.09.2001;

на посаді апаратника гранулювання і очистки газу 5 розряду відділення по виготовленню амселітри в завод «Гранас» на період випуску гранульованої амселітри з 14.11.2001 по 20.09.2008;

період знаходження в центрі зайнятості з 29.09.2008 по 30.01.2008;

на посаді апаратника гранулювання і очищення газу 6 розряду дільниці з виробництва гранулювання селітри заводу «Гранас» в 05.11.2010 по 01.06.2011;

на посаді апаратника гранулювання і очищення газу 6 розряду дільниці з виробництва гранулювання аміачної селітри цеху по виготовленню аміачної селітри і компресії аміаку з 01.06.2011 по 02.01.2013;

на посаді апаратника гранулювання 5 розряду дільниці №1 об`єднаного заводу карбамід (ОЗК) на період виконання виробничої програми по випуску 600 тисяч тон карбаміда з 02.01.2013 по 27.04.2013;

на посаді апаратника гранулювання і очищення газу 6 разряду цеху по виготовленню амселітри і компресії аміаку з 27.04.2013 по 23.06.2014;

на посаді апаратника гранулювання 6 разряда ділянки по виготовленню гранульованої селітри цеху по виготовленню амселітри та компресії аміаку з 23.06.2014 по 10.12.2020 року;

та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо питання дотримання строку звернення до суду.

Одночасно з позовом, позивач надає клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що питання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом буде вирішуватись судом в процесі розгляду справи, після отримання від відповідача доказів.

Щодо питання сплати судового збору.

Разом із позовною заявою позивач надає клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що позивач має скрутне майнове становище, яке не дозволяє сплатити судовий збір за подання позову.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень: зменшити розмір належних до оплати судових витрат; звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково; відстрочити оплату судових витрат на визначений строк; розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Отже, підставою для вчинення процесуальних дій щодо звільнення, розстрочки або відстрочки від сплати судового збору є рівень майнового стану сторони. При цьому, в порядку статті 133 КАС України звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що предметом спору є захист соціальних прав позивача, з метою забезпечення доступу останнього до правосуддя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, суд вважає, за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі № 200/589/21-а.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем по справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте в позовних вимогах позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №7602 від 14.12.2020, разом з тим останній є окремою юридичною особою.

Частиною 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

З огляду на те, що на даній стадії процесу відсутня згода позивача на залучення співвідповідача у справі, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідно залучити до участі у розгляді справи Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається с початку.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі №200/589/21-а.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Залучити Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Покровський район, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) в якості співвідповідача.

5. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Молочною І.С. одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 вказаної статті).

7. Витребувати у Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- рішення (інший розпорядчий акт) про відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, що були взяті до уваги при прийнятті рішення, в тому числі докази, а саме: надіслання запитів, витребування документів, тощо.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua, 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

8. Встановити відповідачам у п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

11. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна