Ухвала суду № 94421365, 27.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 р. Справа №200/159/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розлянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про: визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 5 жовтня 2020 року № Ю-4-23 в розмірі 1 642 090,37 грн; зобов`язання відповідача здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом блокування заборгованості позивача з єдиного внеску відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року по справі № 805/1198/17-а.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та доказів на її обґрунтування.

25 січня 2021 року судом отримано клопотання позивача, в якій товариство просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України та на внесення змін до розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України Законом України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року.

Дослідивши клопотання позивача, суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, керуючись наступним.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, зазначена норма регулює питання оскарження до суду податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Пунктом 1.3 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення […] зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування […] .

Відтак, при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року № 2464-VI, строк звернення до адміністративного суду, визначений приписами п. 56.19 Податкового кодексу України, не розповсюджується.

Разом із цим відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI у разі, якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, в даному випадку строк звернення до суду регулюється Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”.

Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі № 0740/1050/18.

Також суддя зазначає, що згідно п. 3 Розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Проаналізувавши наведену норму суддя дійшла висновку, що дія карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, НЕ є підставою для безумовного визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки підставою для такого визнання є неможливість вчинення відповідної процесуальної дії (подання позову) у визначений КАС України строк, яка безпо-середньо викликана відповідними обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду із даним позовом позивачем не наведено будь-якого обґрунтування впливу обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, на своєчасне направлення до суду даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Волгіна