Ухвала суду № 94421312, 27.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа №160/16662/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/16662/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №1/55 «Про порядок денний п`ятдесят п`ятої сесії міської ради VII скликання»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №2/55 «Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 10:30 год.

11.01.2021 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду із заявою про відвід судді, в обґрунтування якої зазначалось, що рішенням судді Сліпець Н.Є. у іншій справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» було відмовлено в повному обсязі. За таких обставин, на переконання Громадської організації, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки у позивача виникають істотні сумніви у безсторонності судді Сліпець Н.Є. по відношенню до нього та його справ. Подібний підхід щодо важливості розгляду справи судом, якому довіряють сторони, відстоювала і сама суддя Сліпець Н.Є. у своїх ухвалах про самовідвід у інших справах. Крім того, недовіру судді ОСОБА_1 було публічно виражено головою правління Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук, що також може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Сліпець Н.Є. під час розгляду даної справи. Вказане викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року заяву Громадської організація «Платформа Громадський Контроль» визнано необгрунтованою та передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Неклеси О.М. від 13.01.2021 року в задоволенні заяви Громадської організація «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді відмовлено.

27.01.2021 року на адресу суду від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» знову надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтування заяви зазначено, що Громадській організації стало відомо, що чоловік судді Сліпець А.В. працює як фізична особа-підприємець та в рамках своєї діяльності орендує нерухомість у органів місцевого самоврядування, а саме частину приміщення в Міській дитячій лікарні №2 за адресою вул. Володимира Антоновича, буд. 29 у м. Дніпро, яким розпоряджається Дніпровська міська рада, в тому числі здає приміщення в оренду, укладає договори оренди з орендарями, визначає умови оренди, вартість. Отже, з урахуванням того, що з одного боку Дніпровська міська рада є стороною по справі, а з іншого здає або може здавати чоловіку судді приміщення, суддя Сліпець Н.Є. не може об`єктивно здійснювати судочинство у справі №160/16662/20. Крім того, повторно зазначено, що рішенням судді Сліпець Н.Є. у іншій справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» було відмовлено в повному обсязі. За таких обставин, на переконання Громадської організації, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки у позивача виникають істотні сумніви у безсторонності судді Сліпець Н.Є. по відношенню до нього та його справ. Подібний підхід щодо важливості розгляду справи судом, якому довіряють сторони, відстоювала і сама суддя Сліпець Н.Є. у своїх ухвалах про самовідвід у інших справах. Вказане викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді відмовлено.

27.01.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що на думку позивача, головуюча суддя є упередженою та не може об`єктивно здійснювати судочинство у справі №160/16662/20, через що, позивачем двічі подані заяви про відвід судді, в обґрунтування яких позивач зазначав про сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи суддя Сліпець Н.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для підозри у недостатній упередженості головуючої судді, оскільки такі підозри позивача грунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка була ним висловлена публічно, зокрема, в соціальних мережах.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у майбутньому сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді при розгляді справи №160/16662/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 36,39,40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/16662/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень – задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець