Ухвала суду № 94421063, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/12392/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Київської міської державної адміністрації, Міністерства юстиції України про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Київської міської державної адміністрації, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 05.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Царікова О.В., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

06.10.2020 позивачем подано заяву (вх. № 63732/20) про забезпечення позову у справі № 160/12392/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Царікової О.В., а справу № 160/12392/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 06.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Віхрова В.С., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

08.10.2020 ухвалою суду було задоволено заяву головуючого судді Віхрової В.С. про самовідвід, а справу № 160/12392/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Златін С.В., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Златіна С.В., а справу № 160/12392/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 12.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рищенко А.Ю., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, шляхом надання: доказів на підтвердження обставин, які свідчать про майновий стан позивача станом на жовтень 2020 року або оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5 885,60 грн., уточненої позовної заяви з обгрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Також, ухвалою суду від 30.10.2020 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

04.12.2020 ухвалою суду продовжено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

31.12.2020 ОСОБА_1 через електронний суд подано заяву про усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі суду від 04.12.2020.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків, суд доходить висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 04.12.2020 не виконано, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Київської міської державної адміністрації, Міністерства юстиції України про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко