Ухвала суду № 94421055, 26.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2021 року Справа № 160/16547/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід інвест торг» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід інвест торг» про стягнення податкового боргу в сумі 310260,44 грн.

16.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки суд не може прийняти наявне в позовній заяві платіжне доручення №3377 від 30.10.2020 року, як належний доказ сплати судового збору, оскільки його зараховано у іншій справі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

21.12.2020 року позивач отримав вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

21.01.2021 року на виконання вимог ухвали від 16.12.2020 року позивачем було надано заяву відповідно до якої вказано, що матеріали справи №160/14592/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом були повернуті позивачу, справу не було розглянуто по суті, не прийнято відповідного рішення та жодним законодавчим актом не передбачена сплата судового збору у подвійному розмірі за подання одної позовної заяви, з огляду на вказане позивач просив прийняти наявне в позовних матеріалах платіжне доручення та відкрити провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звертався з даним позов до суду, при цьому ухвалою від 06.11.2020 року по справі №160/14592/20 позовну заяву було повернено позивачу.

Суд зазначає, що станом на час подання позовної заяви Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжного доручення №3377 від 30.10.2020 року про сплату судового збору у розмірі 4653,91 грн., який зараховано у справі №160/14592/20.

Статистична картка справи №160/14592/20 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеного вище платіжного доручення до Державного бюджету України, отже, зарахування судового збору, згідно платіжного доручення №3377 від 30.10.2020 року до даної справи є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти наявне в позовній заяві платіжне доручення, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою та на день подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви по даній справі позивачем не сплачено судовий збір.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу на те, що позивач має право повернути сплачений ним судовий збір по справі №160/14592/20 сплачений згідно платіжного доручення №3377 від 30.10.2020 року у встановленому законом порядку.

Станом на 26.01.2021 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв