Рішення № 94420792, 27.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 січня 2021 р. Справа № 120/8075/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Калинівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

18.12.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось в суд з адміністративним позовом до Калинівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представника позивач зазначив, що ним надіслано до розпорядника інформації - Калинівської міської ради запит про надання публічної інформації.

За результатом розгляду запиту, відповідач надав відповідь, яка на думку позивача є неповною. Вважаючи такі дії протиправними та такими, що суперечать положенням Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказав, що враховуючи вимоги чинного законодавства щодо надання публічної інформації Калинівською міською радою 19.06.2020 за вих. № 02-28-953 була надана відповідь на запит № 677/5 від 15.06.2020. Представник відповідача вважає, що згадана відповідь на запит є достовірною, точною та повною, так як запитувана інформація була створена в процесі виконання Відповідачем своїх повноважень. Калинівською міською радою надана запитувана інформація на 10 сторінках безкоштовно та одночасно було повідомлено, що виготовлення копій решти документів буде надано після отримання Калинівською міською радою підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання або друк запитуваних документів та виготовлення цифрових копій.

Також, Калинівською міською радою були направлені рахунки для здійснення оплати витрат на копіювання або друк та виготовлення цифрових копій запитуваного документу. Проте, рахунок про підтвердження оплати Відповідачем не був отриманий. Так, згідно п. 2 та п. 3 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Позивачу були направлені рішення 47-ої сесії 7-го скликання Калинівської міської ради № 13 від 17.01.2019 "Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), передачу земельних ділянок у власність, в оренду та в постійне користування", рішення 49-ої сесії 7-го скликання Калинівської міської ради № 44 від 14.03.2019 "Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та щодо інвентаризації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, в оренду та в постійне користування", рішення 49-ої сесії 7-го скликання Калинівської міської ради № 13 від 17.01.2019 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості)".

Вказані рішення підтверджують передачу земельних ділянок комунальної власності в користування громадянам, таким чином є відповіддю на питання № 3 в запиті позивача, а саме чи здійснювалось в 2019 році Калинівською міською радою надання земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам і (або) юридичним особам.

Будь-яка інша інформації, яка, як стверджує позивач, не надана у відповіді на запит, проте відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь - яких носіях, що була отримана або створена в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні останнього, відсутня, в зв`язку з чим надати її неможливо.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

15.06.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом №677/5 на отримання публічної інформації. У поданому запиті позивач зокрема просив надати:

- інформацію чи здійснювалось в 2019 році Калинівською міською радою і (або) Калинівською ОТГ надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування громадянам і (або) юридичним особам? Якщо «так», вказати ПІП і (або) назву отримувача, його місце реєстрації і (або) проживання, кадастровий номер та місцезнаходження земельної ділянки. Надати копії рішень про надання цих ділянок, включно з протоколом голосування.

- чи приймалося в 2019 році Калинівською міською радою і (або) Калинівською ОТГ рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надати копії цих рішень, включно з протоколом голосування.

- чи звертались в 2019 році особи зацікавлені в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, з клопотанням про надання дозволу на його розробку до Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ? Надати список цих осіб, вказати ПІП та місце реєстрації особи.

Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану у запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця. 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail ТОВ "Вінпродтрейд": v-p-t@ukr.net.

За наслідком розгляду даного запиту, відповідач листом від 19.06.2020 №02-21-953, повідомив, що запитування інформація вказана в п.3, п. 4 запиту на публічну інформацію складається з 81 сторінки.

Також, відповідач повідомив позивача, що відповідно до ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Позивачу надано копії 10 сторінок запитуваної інформації безкоштовно та одночасно повідомлено, що виготовлення копій решти документів буде надано після отримання підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання або друк запитуваних документів.

Враховуючи викладене, направили позивачу розрахунки для здійснення оплати витрат на копіювання або друк та виготовлення цифрофих копій запитуваного документі.

Вважаючи, що відповідачем не надано повну інформацію на інформаційний запит, чим порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме: Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі -Закон № 393/96-ВР), Законом України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон - № 2657-XII) та Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон - № 2939-VI).

Згідно з частиною другою 2 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону № 2657-XII передбачено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 5 Закону № 2657-XII, кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом № 2939-VI.

При цьому суд враховує, що інформаційний запит позивача був ним поданий та розглянутий відповідачем саме в порядку, визначеному цим Законом, а тому суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту саме з урахуванням вимог Закону № 2939-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 6 частини першої статі 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями статті 19 Закону № 2939-VI, під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

Із аналізу вище процитованих норм видно, що запитувач має право звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію, а суб`єкт, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, зобов`язаний надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки. При цьому, запитувач має право оскаржити надання неповної інформації.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, 15.06.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом №677/5 на отримання публічної інформації. Зокрема, у поданому запиті позивач просив надати інформацію:

- чи здійснювалось в 2019 році Калинівською міською радою і (або) Калинівською ОТГ надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування громадянам і (або) юридичним особам? Якщо «так», вказати ПІП і (або) назву отримувача, його місце реєстрації і (або) проживання, кадастровий номер та місцезнаходження земельної ділянки. Надати копії рішень про надання цих ділянок, включно з протоколом голосування.

- чи приймалося в 2019 році Калинівською міською радою і (або) Калинівською ОТГ рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надати копії цих рішень, включно з протоколом голосування.

- чи звертались в 2019 році особи зацікавлені в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, з клопотанням про надання дозволу на його розробку до Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ? Надати список цих осіб, вказати ПІП та місце реєстрації особи.

Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану у запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail. ТОВ «Вінпродтрейд»: v-p-t@ukr.net.

За наслідком розгляду даного запиту, відповідач листом від 19.06.2020 №02-21/953, окрім іншого, повідомив, що інформація вказана в п.3, п. 4 запиту на публічну інформацію складається з 81 сторінки.

В той же час, на адресу позивача надіслано запитувану інформації на 10 сторінках оскільки відповідно до ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. При цьому, до відповіді на запит відповідачем додано розрахунок витрат на виготовлення копій запитуваних документів.

Суд зауважує, що відповідь на поставлені позивачем питання у запиті відповідач не надав, надіславши у відповідь лише копії рішення Калинівської міської ради.

Представник позивача не погоджується із такою відповіддю відповідача та вважає, що у разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Разом з тим, позивач у запиті №677/5 від 15.06.2020 року просив надати відповідь на інформацію вказану у запиті шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця. 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail. ТОВ «Вінпродтрейд»: v-p-t@ukr.net.

Надаючи правову оцінку зазначеному, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 21 Закон України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується (ч. 4 ст. 21 Закон України "Про доступ до публічної інформації").

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 22 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

З огляду на зазначені вимоги Закону, відповідач в межах своїх повноважень повинен розглянути запит та надати обґрунтовану відповідь.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" перші 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними.

В той же час, як слідує із відповіді відповідача, вимоги запиту позивача №677/5 від 15.06.2020, які стосуються надання копій документів, виконано частково.

Враховуючи, що виготовлення копій та здійснення друку понад 10 сторінок потребують фінансових витрат, які повинні бути покладенні на позивача, ТОВ "Вінпродтрейд" вказано про можливість направлення інформації не лише поштовим відправленням, а також у вигляді електронного листа у pdf форматі, який не потребує витрат на виготовлення копій шляхом здійснення друку.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. ст. 34 Конституції України та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію", особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена (п. 11.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами і законодавства про доступ до публічної інформації").

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси, що свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації та, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, вказати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Разом з тим, інформації щодо виконання відповідачем вимог запиту №677/5 від 15.06.2020 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надана відповідачем відповідь від 19.06.2020 №02-21/953 не може вважатись повною, а відтак позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та як наслідок, відповідача слід зобов`язати надати повну інформацію на запит №677/5 від 15.06.2020, з урахуванням висновків суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку задоволенням позову, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 01.09.2020 між позивачем - ТОВ "Вінпродтрейд" в особі Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір про надання правової допомоги №677/5.

За умовами цього договору адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №677/5 від 15.06.2020 Калинівською міською радою ( п. 1.1)

Пункт 2.1 цього Договору визначає, що вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, у будь-якому випадку вартість правової допомоги у суді першої інстанції становить не більше 3000 грн. Згідно п.2.2 вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 2000 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 №677/5, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит № 677/5 від 15.06.2020 Калинівською міською радою; складність справи - незначна; затрачено 2 години часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 2000 грн.

Загальна вартість наданих послуг розраховувалось наступним чином: 2000 (грн.) х 2 (год.) = 4000 грн. Разом з тим, згідно п. 2.1 договору від 01.09.2020 вартість правової допомоги у суді першої інстанції у будь-якому випадку становить 3000 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення від 17.12.2020 №4013, на виконання умов Договору від 01.09.2020 №677/5 позивач сплатив гонорар у розмірі 3000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Втім, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 2 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту позивача про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.05.2020 адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 70 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, які полягають у ненадані чи/або надані неповної інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд".

Відтак, суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між позивачем та розпорядниками інформації, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" про надання публічної інформації.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 3000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (2 год.) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 1000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Вінпродтрейд" за рахунок асигнувань Калинівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. та витрат понесених зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Калинівської міської ради щодо надання неповної інформації на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №677/5 від 15.06.2020 року.

Зобов`язати Калинівську міську раду надати повну інформацію на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №677/5 від 15.06.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34886897) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за рахунок асигнувань Калинівської міської ради (вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04326106).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34886897);

Відповідач: Калинівська міська рада (вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04326106).

Рішення в повному обсязі виготовлене 27.01.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович