Рішення № 94420745, 26.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 січня 2021 р. Справа № 120/6475/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ДМС України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Барського районного відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ДМС України (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що в жовтні 2020 року звернувся із письмовою заявою до відповідача з проханням про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з пошкодженням попередньо отриманого паспорта. В даній заяві позивач також просив зняти його з Єдиного державного демографічного реєстру, та вказав про відсутність наміру оформляти паспорт нового зразка (у формі пластикової картки). Проте, відповідач листом від 03.10.2020 за №К-4/6/0514-20 відмовив йому у видачі такого паспорта, посилаючись на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 за № 302. Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів .

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

09.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 42215), в якому відповідач заперечив проти позову та свою позицію обґрунтував тим, що позивач звернувся до районного відділу з метою отримання паспорту у формі книжечки з підстав обміну попереднього паспорту нового зразка (пластикової картки) з причин його пошкодження, про що і зазначив у своїй заяві від 02.10.2020. За твердженням відповідача, позивач звернувся із неповним переліком документів, передбачених Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджено наказом МВС від 06.06.2019 року № 456, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 червня 2019 року за № 620/33591 (далі - Порядок № 456), а саме за відсутності судового рішення та інших документів, які передбачені цим Порядком. Отже, на переконання відповідача, позивачем не дотримано порядку звернення для отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року, про що йому було роз`яснено Барським районним відділом Управління ДМС України у Вінницькій області у відповіді та запропоновано надати повний перелік документів. Принагідно, представник відповідача зауважує, що письмова відмова відповідача від 03.10.2020 за №К-4/6/0514-20 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, відповідно до положень КАС України, а отже, не може бути оскаржений в судовому порядку. За таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволені заявленого позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що 02.10.2020 позивач звернувся до Барського РВ УДМС України у Вінницькій області із письмовою заявою, в якій просив видати йому паспорт громадянина України у формі книжечки (зразка 1994 року), у зв`язку з пошкодженням попередньо виданого паспорта громадянина України нового зразка. У заяві позивач додатково наголосив про відмову в оформленні паспорта у формі картки.

За результатами розгляду цієї заяви, відповідач листом від 03.10.2020 за №К-4/6/0514-20 відмовив у видачі позивачу такого паспорта, посилаючись на те, що тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджений наказом МВС від 06.06.2019 року № 456, який визначає порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року. Таким чином, відповідач зазначив, що за відсутності судового рішення у нього відсутні правові підстави для видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Не погоджуючись із такою відмовою суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першочергово враховує діючі на даний час норми Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" (далі - Положення від 26.06.1992 № 2503-ХІІ).

Згідно з п. 1 Положення від 26.06.1992 № 2503-ХІІ паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п. 3 Положення від 26.06.1992 № 2503-ХІІ бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що 19.09.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) за позовом фізичної особи до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі позивачу (фізичній особі) паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та зобов`язано Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати позивачу (фізичній особі) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

Згідно з пунктами 21, 22 частини першої статті 4 КАС України:

типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

В силу вимог ч. 10 ст. 290 КАС України в рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд додатково зазначає: а) ознаки типових справ; б) обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм; в) обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.

На виконання зазначених вимог у постанові від 19.09.2018 за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 Велика Палата Верховного Суду навела такі ознаки типової справи:

а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорта у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

б) відповідач - територіальні органи ДМС України;

в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов`язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Крім того, у вказаному рішенні Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що висновки у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII.

Таким чином, обставини цієї справи, склад її учасників, предмет спору між сторонами та заявлені позовні вказують на те, що ця адміністративна справа є типовою справою (в частині видачі позивачу паспорта у формі паспортної книжечки), яка відповідає ознакам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Водночас заперечення відповідача в цій частині суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставин справи, згідно з якими позивач звернувся до Барського РВ УДМС України у Вінницькій області за отриманням паспорта старого зразка (1994 року), у зв`язку з пошкодженням попереднього паспорта громадянина України. При цьому, додатково наголосив про відмову в оформленні паспорта у формі картки, що чітко видно зі змісту заяви від 02.10.2020, яка міститься в матеріалах справи. Більше того, предмет даного спору якраз і обумовлюється тим, що позивач не бажає надавати згоди на обробку своїх персональних даних та отримувати паспорт у формі ІD картки.

Тобто, даний спір щодо обставин, які пов`язані із видачею позивачу паспорта зразка 1994 року, дає суду підстави вважати цю адміністративну справу типовою справою.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правило подібного змісту містить також частина шоста статті 13 Закону № 1402-VIII, відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог чинного законодавства обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тим паче за результатами розгляду зразкових справ.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку, зокрема, якщо суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи.

В цьому контексті суд зазначає, що завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії"(Judgment in the case of Brumarescu v. Romania) принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Отже, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи, зміст позовних вимог та підстави позову, зокрема те, що позивачка за своїми релігійними переконаннями відмовляється від обробки персональних даних та просить видати їй паспорт громадянина України відповідно до Положення про паспорт № 2503-ХІІ, враховуючи правове регулювання правовідносин, з яких виник цей спір, є достатні підстави вважати, що ця справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17, а тому визнається судом типовою справою.

Тому при вирішенні цієї типової справи суд, з огляду на приписи ч. 5 ст. 242, ч. 3 ст. 291 КАС України, враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17.

Так, вирішуючи зазначену зразкову справу, Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних відмова територіальних органів ДМС України у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, є протиправною.

Як уже було встановлено судом, позивач звернувся із письмовою заявою до Барського РВ УДМС України у Вінницькій області щодо оформлення та видачі йому паспорт громадянина України у формі книжечки (зразка 1994 року), у зв`язку з пошкодженням попереднього паспорта громадянина України. При цьому, він наголосив, що не бажає оформляти паспорт у формі пластикової картки, тобто фактично відмовляється від обробки своїх персональних даних.

Втім, Барським РВ УДМС України у Вінницькій області відмовлено в оформленні і видачі вказаного паспорта, посилаючись на те, що згідно з Тимчасовим порядком, затвердженим наказом МВС України № 456 від 06.06.2019, це можливо зробити лише за рішенням суду.

Аналізуючи зміст заяви позивача від 02.10.2020 та відповідь відповідача на таку заяву від 03.10.2020 за № К-4/6/0514-20, суд доходить висновку, що позивачу відмовлено у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки. Крім того, факт відмови додатково підтверджується і відзивом на позовну заяву, з якого видно, що відповідач заперечує можливість оформлення та видачі позивачу паспорта відповідно до Положення про паспорт №2503-XII без відповідного рішення суду.

Водночас таку відповідь суд розцінює саме як неправомірну відмову у вчиненні дій щодо оформлення та видачі паспорта у формі книжечки. Адже, по-перше, чинним законодавством чітко не визначено форми відповідного рішення. І, по-друге, вищевказана відповідь надана на звернення, яке стосувалось реалізації права на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки, тоді як цією відповіддю у реалізації такого права відмовлено. Отже, зазначеною відповіддю Барський РВ УДМС України у Вінницькій області, як суб`єкт владних повноважень, вчинив владні управлінські дії, яким порушено права особи у сфері публічно-правових відносин. Тобто такі дії можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Таким чином, предметом спору у цій справі полягає в оскарженні фізичною особою дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій щодо оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки, а не у розгляді звернення громадянина, на чому помилково акцентує увагу відповідач у своєму відзиві.

У той же час, суд ще раз наголошує, що право особи на отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, а не у вигляді ID-картки, підтверджене постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17.

Водночас висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, не лише повинні враховуватись судами нижчих інстанцій, але є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Про це безпосередньо зазначено у ч. 5 ст. 13 Закон № 1402-VIII.

З огляду на викладене та беручи до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17, суд вважає, що відмова відповідача у оформлені та видачі позивачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з пошкодженням попереднього паспорта громадянина України, за відсутності відповідного судового рішення, є протиправною.

В той же час суд враховує, що наказом МВС України № 456 від 06.06.2019 затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (далі - Тимчасовий порядок), який розроблений відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України", постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 398 "Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302", Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 № 2503-XII.

Вказаним Тимчасовим порядком визначено порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку.

Отже, даний порядок регулює питання оформлення і видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року особі, щодо якої вже прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Таким чином, зазначений нормативний акт лише врегулював окремі правовідносини, а саме: коли особа вже зверталася до суду та отримала відповідне рішення суду, однак у разі якщо особа не зверталися до суду, це не свідчить про відсутність у такої особи права на оформлення (обмін) паспорта у формі книжечки.

В межах даної справи позивач ОСОБА_1 просив оформити та видати йому паспорт у формі книжечки у зв`язку з пошкодженням попереднього паспорта громадянина України.

Із цього приводу суд зазначає, що пунктом 1 розділу IV "Обмін паспорта" Тимчасового порядку № 456 визначено, що обмін паспорта здійснюється в разі, зокрема непридатності паспорта для користування (паспорт/фотокартка має потертості (та/або відсутня її частина), що не дають змогу візуально ідентифікувати особу, прочитати прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, ким виданий паспорт, підпис посадової особи та дату видачі, пошкодження перфорованої серії та номера, що не дає змогу встановити реквізити паспорта, виправлення, підчистки окремих літер у персональних даних / найменуванні органу / штампах/печатках або інші чинники, які впливають на цілісність документа..

Згідно із пунктом 16 Положення про паспорта громадянина України (далі Положення), затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1993 № 2503-ХП, обмін паспорта провадиться у разі: зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові; встановлення розбіжностей у записах; непридатності до користування.

Аналізуючи вищевикладені норми Тимчасового порядку та Положення, можна констатувати, що існують лише 3 підстави, за яких особа може звернутися для обміну паспорта у формі книжечки: зміни прізвища, імені, по батькові, дати та/або місця народження; установлення розбіжностей у записах (невідповідність записів, зроблених у паспорті, записам в інших документах); непридатності паспорта для користування.

При цьому, для обміну паспорта, відповідно до пункту 2 розділу IV "Обмін паспорта" Тимчасового порядку № 456, заявник подає: 1) заяву; 2) рішення суду; 3) паспорт, що підлягає обміну; 4) дві (три - у разі одержання паспорта, який обмінюється в іншому територіальному підрозділі ДМС) фотокартки розміром 3,5 x 4,5 см; 5) платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита (у разі обміну паспорта у зв`язку із непридатністю для користування) або оригінал документа про звільнення від його сплати; 6) документи, що підтверджують обставини (крім обміну паспорта з причин непридатності його використання), на підставі яких паспорт підлягає обміну. Видані компетентними органами іноземної держави документи, що подаються для оформлення паспорта, засвідчуються в установленому законодавством порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та подаються з перекладом українською мовою, вірність якого засвідчується нотаріально; 7) довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (для внутрішньо переміщених осіб); 8) посвідчення про взяття на облік бездомних осіб, видане відповідним центром обліку бездомних осіб (для бездомних осіб).

У разі обміну паспорта, оформленого територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, заявник додатково подає всі наявні документи, у тому числі документи, що містять фотозображення особи.

Так, дійсно аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що передумовою обміну паспорта громадянина України, що є непридатним для користування, на новий є звернення особи до уповноваженого органу з відповідною заявою встановленого зразка, з доданими до неї відповідними документами, перелік яких визначений Порядком № 302 та Тимчасовим порядком № 456.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 02.10.2020 позивач звернувся до Барського РВ УДМС України у Вінницькій області із письмовою заявою, в якій просив видати йому паспорт громадянина України у формі книжечки (зразка 1994 року), у зв`язку з пошкодженням попереднього паспорта громадянина України.

Натомість, за результатами розгляду вказаної заяви, відповідач своїм листом повідомив позивачу перелік документів, який останній повинен надати до Ьарського РВ УДМС України у Вінницькій області, до якого включив рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Барського РВ УДМС України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

При цьому, при дослідженні змісту такої відповіді вбачається, що відповідач не конкретизує, яких саме документів не подано позивачем задля позитивного вирішення його заяви. При цьому, серед документів, які необхідно надати позивачу вказує на необхідність подання рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Барського РВ УДМС України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року. В свою чергу, в даній адміністративній справі заперечує щодо прийняття відносно позивача такого рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у позивача порушеного права, яке підлягає судовому захисту.

Разом з тим, на переконання суду, позивачем був обраний неправильний спосіб захисту порушеного права, позаяк, останній просить суд зобов`язати відповідача саме оформити та видати йому паспорт, що здійснюється лише у випадках видачі паспорта вперше, його втрати чи викрадення в розумінні Тимчасового порядку № 456.

У даному випадку, як слідує із матеріалів справи та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, підставою для звернення позивача із заявою до Барського РВ УДМС України у Вінницькій області слугувало те, що старий паспорт ОСОБА_1 (ID картка) № НОМЕР_1 від 13.08.2020, непридатний для користування.

Таким чином, обмін паспорта, згідно вимог чинного законодавства, не потребує надання рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Барського РВ УДМС України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

В той же час, як вже було зазначено вище, у випадку обміну паспорта в зв`язку з непридатністю для користування, до заяви про його обмін необхідно додати платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази долучення позивачем до заяви від 02.10.2020 платіжного документу з відміткою банку про сплату державного мита, а також пошкодженої ID-картки. Таким чином, наведені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача щодо ненадання позивачем всіх передбачених пунктом 2 розділу IV "Обмін паспорта" Тимчасового порядку № 456 частково знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Наведені обставини не дають суду підстав для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення про оформлення та видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України зразка 1994 року.

Втім, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, буде саме зобов`язання Барський РВ УДМС України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2020 про видачу паспорта громадянина України відповідно до Тимчасового порядку, з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду такої заяви.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн. / 2 = 420,40 грн.

Зважаючи на те, що відповідач є територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково

Визнати протиправною відмову Барського районного відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ДМС України у обміні та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Зобов`язати Барський районний відділ управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ДМС України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки (згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII) відповідно до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 червня 2019 року №456, з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду заяви, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Барський районний відділ управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ДМС України (майдан Святого Миколая, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 37836770)

Повний текст рішення суду складено 26.01.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна