Вирок № 94420397, 25.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10851/20

Провадження № 1кп/712/375/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Бащенка С.М.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

з участю: прокурора Котляренка К.Ю.

захисника Луценко Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12020251010003432 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, має на утриманні інваліда 1 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.09.2020 близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, підійшовши до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей до гаражного приміщення, які були причинені, таємно викрав майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: шліфовочну машину - кутову, темно-зеленого кольору, марки dwt ws-180 d, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/981 від 08.10.2020, могла становити 1033,33 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 28.09.2020 близько 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, підійшовши до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей до гаражного приміщення, які були причинені, незаконно заволодів транспортним засобом, що на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: максі-скутер, темно-зеленого кольору, моделі «FADA», 2020 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/982 від 15.10.2020, могла становити 18333,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, таким чином ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Під час судового розгляду 29.10.2020 року між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілим.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення;

-ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертиз складають 1144 гривні 15 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2020 року між прокуроромЧеркаської місцевої прокуратури Котляренком К.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020251010003432.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1144 гривні 15 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA088999980313050115000023002, отримувач платежу - УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- шліфовочну машину кутову, темно-зеленого кольору, марки dwt ws-180 d та документи на неї, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити за належністю;

- максі-скутер, темно-зеленого кольору, моделі «FADA», 2020 року випуску, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити за належністю;

- договір купівлі-продажу № 4769-2020-1390 від 29.05.2020 на придбання максі-скутера «FADA», приєднаний до матеріалів кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- договір № 768-20012861 від 28.09.2020, DVD-R диск з відеозаписами, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: