Вирок № 94420347, 27.01.2021, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/844/20

Провадження № 1-кп/700/12/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого – судді: Пічкура С.Д., за участю секретарів судового засідання: Сіденко Н.П., Кравець І.О., прокурорів: Дробот І.Л., Судоми О.А., захисника: Бабенка Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/700/132/20 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний брід, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

ОСОБА_1 27 вересня 2020 близько 20 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), та перебуваючи згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження № 1066 від 08.10.2020, проведеного КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, в стані сильного алкогольного сп`яніння (3,12 проміле), рухаючись по проїзній частині вулиці Дружби села Кам`яний Брід Лисянського району, Черкаської області, від с. Бужанка в напрямку с. Погибляк, біля будинку № 77, в порушення вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б) 12. 2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 із змінами (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, межі якого позначені дорожнім знаком 5.45 ПДР «Початок населеного пункту», 50 км/год., та відповідно не відреагував на її зміну, у темну пору доби не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб та зупинити його, в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, вчинив наїзд на неповнолітнього потерпілу ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-11-02/139 від 20.10.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в м`які покриви голови, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а у даному випадку спричинили смерть; відкритого перелому правого стегна із забійними ранами, синцем та садном правого стегна, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, травму зовнішнього носу із синцем зовнішнього носу, яка супроводжувалась носовою кровотечею, синці та садна правого плечового суглобу, лівого стегна обох гомілок, лівої стопи, крововиливи в м`які тканини обох гомілок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), ОСОБА_1 , вимог п.п. 2.9 а), 2.3. б), 12.2, 12.3, 12.4 ПДР, відповідно до висновку експерта № 4/795 від 27.10.2020, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригод

Таким чином, ОСОБА_1 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 27 вересня 2020 року близько 20 год. був випивши, пив пиво, десь приблизно 3 пляшки двохлітрових удвох з товаришем. Їхав автомобілем в магазин в центр села Кам`яний Брід, він був за кермом. Позаду сидів ОСОБА_3 і дівчина. Став об`їжджати калюжу, потерпілу побачив за метрів 10-15. Коли їхав, то зліва із сторони як повертати на старий комплекс їхав автомобіль, він включив ближнє світло фар. Їхав з швидкістю десь 70 км/год., не більше. На момент удару була менша швидкість. Те, що їхав із швидкістю 140 км неправда, там погана дорога. Він розвернувся, під`їхав, став і вийшов з автомобіля, викликали швидку, прийшли мати і баба потерпілої, потім приїхали працівники поліції. Світло відбиваючих елементів не бачив, потерпіла була одягнута в зелену куртку і темні штани. Їхав назустріч автомобіль, а потім повернув. Якби їхав із дальнім світлом, то він би побачив потерпілу раніше. Асфальт був мокрий. Зір поганий, окуляри не одягав. ОСОБА_4 калюжу обійшла і стала, а потерпіла ще обходила. По правилах дорожнього руху пішохід не мав там рухатись, але рухався і він пізно його побачив. Розкаюється в скоєному. Потерпіла йшла фактично посеред дороги, від обочини 60-70 см., 24 вересня 2020 року купив автомобіль Вольксваген пасат. Стаж водія з 2012 року. Він побачив двох пішоходів, і намагався їх об`їхати, ОСОБА_5 обійшла калюжу, вона не була на узбіччі, а ОСОБА_6 рухалась не тільки прямо, а й в сторону осьової лінії, вона була на відстані 60-70 см від узбіччя. Не пам`ятає, чи були на ОСОБА_7 світло відбиваючі засоби. Він себе оцінював адекватно. Не гальмував, хотів об`їхати. Це було після дощу, дощ йшов в 2 год. дня, об`їзна частина дороги була мокра. Вину визнає повністю, щиро кається та відшкодував усі можливі заподіяні збитки.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що про загибель сестри дізнався від матері. Він навчається в Черкасах уже четвертий рік, разом із сестрою не проживав. Збитки ОСОБА_1 відшкодовані. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що дочка проживала з нею постійно як сім`я. Збитки з боку ОСОБА_1 відшкодовані. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. З ОСОБА_1 перебувають в родинних відносинах, він чотириюрідний брат. В той день ОСОБА_10 була вдома, готувала уроки, близько 8-20 год. вечора до неї подзвонила подруга ОСОБА_5 і попросила вийти її назустріч. Через хвилин 15-20 прибігла до них подруга і сказала, що ОСОБА_10 збила машина. Вона побігла на те місце, дочка лежала на обочині, на траві , метрів 5 від асфальтного покриття, вона як медичний працівник, попробувала пульс, його не було, з рота йшла кров. Там ще були ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , який був у машині, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , ще кілька машин стояло. Була машина ОСОБА_11 – це сріблястий Вольксваген, цією машиною збили, але вона не була біля ОСОБА_10 , а стояла через дві хати, потім він розвернувся, я думала, що буде тікати, але він розвернувся, під`їхав і став. Коли вона прибігла, то ОСОБА_11 був біля ОСОБА_10 і кричав: « ОСОБА_13 скажіть, що вона жива». За кермом був ОСОБА_1 , він кричав, бив кулаками об стовп, падав на землю, на емоціях. Чи був він п`яний вона не знає. Освітлення було хороше, від того місця, вона лежала, десь через півтора метра стоїть стовп з гарним освітленням, яке включається в 6 годин вечора. Швидка була викликана не нею, але вона подзвонила до головного лікаря і попросила, щоб приїхали швидше. Коли приїхала швидка, дочка вже була мертва, працівники швидкої констатували смерть. Була розбита голова, було поломане стегно, з рота і з носа кров йшла. Була одягнута в темно-синю куртку, сірі джинси, кеди чорні з білою підошвою. Ніякого тиску на місці пригоди з боку працівників поліції не було. Обвинувачений особисто перед нею не вибачався, вибачались його родичі та сплатили кошти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що 27 вересня 2020 року близько 9 год. вечора поступив виклик про ДТП, що дитину збила машина, даних не було. Коли виїхали на виклик, то в с. Бужанка він зв`язався по телефону з особою, яка викликала швидку, щоб дізнатися куди їхати. Йому сказали їхати по центральній вулиці, це вулиця Дружби в с. Кам`яний Брід. Коли приїхали, то побачили автомобіль, який як потім вияснилось скоїв ДТП, потерпіла лежала на узбіччі, від дороги орієнтовно за метрів чотири. Дитина була без ознак життя. Був перелом стегна, перелом шийного відділу, виявив при пальпації, голова була більш - менш ціла, шкірні покрови, з вух витікала спинно-мозкова рідина, яка свідчить про перелом основи черепа. Була одягнута в джинси синього кольору, поряд було взуття. Автомобіль був начебто темного кольору на євро номерах, або Вольксваген або опель не пам`ятає. ОСОБА_11 був присутній. Він був в стані нервового збудження, кричав, що він наробив, він не хотів. Його вони не оглядали. Він запитав чи потрібна допомога, він відмовився, травм на ньому не було. Працівників поліції ще не було на місці. В стані алкогольного сп`яніння він перебував, ступінь сп`яніння визначити не може. Дорога освітлювалась, було видно, ліхтарі горіли. Опадів в той час не було, а перед тим був дощ, бо була калюжа, асфальт не дуже був мокрий. На узбіччі лежало взуття і кусок тканини внаслідок травми чи з голови чи з стегна. Не звернув уваги чи були світло відбиваючі елементи на одязі та хто їх викликав не знає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_6 була її найкраща подруга, вони перебували в дружній відносинах. Останній раз бачились 27 вересня 2020 року. Вони з ОСОБА_10 вийшли прогулятись. ОСОБА_10 її зустріла на початку Бужанки десь о 8 годині вечора і пішли в с. Кам`яний Брід . Йшли по центральній вулиці в сторону центра села Кам`яний Брід. Це недалеко від її будинку. Йшли по правій стороні по узбіччі, а потім на дорозі була калюжа, вони її обходили, вона вже була на узбіччі, а ОСОБА_10 крок за нею не встигла зійти на узбіччя. Їхала машина на великій швидкості, вони її навіть не чули, вона вже відчула удар в спину, коли ОСОБА_10 відлітала. ОСОБА_10 була задом до машини. Машина була сірого року начебто Вольксваген. Спочатку вона не зупинилась, проїхала ще два будинки, розвернулась і повернувся назад. За кермом був ОСОБА_11 . Вона злякалась, підбігла до ОСОБА_10 , а потім побігла до її мами. ОСОБА_11 залишався на місці. В машині ще був хлопець на прізвище ОСОБА_16 і дівчина, прізвище не знає. Вони всі вийшли з машини. Дівчина викликала швидку. ОСОБА_10 була одягнута в сірих джинсах і синій курточці, чорно-білі кросівки. Було добре видно, світло горіло. Швидкість була дуже велика. ОСОБА_11 нервував, коли приїхали працівники поліції, негарно себе поводив, бив кулаками по машині, був в стані сп`яніння. Вона поїхала додому по свого тата, коли повернулась, то вже була швидка на місці. ОСОБА_17 була вже нежива, швидка констатувала смерть. Коли зустрічались, тілесних ушкоджень на ній не було. ОСОБА_10 відлетіла далеко на узбіччя, вона там і залишилась. Коли збивала машина він не намагався загальмувати. З нею проводили слідчі дії, вона все показувала як все було в той день, тиску на неї працівниками поліції не було. ОСОБА_17 була весела, хороша дівчина. В той день алкогольні напої не вживали, зустрілись, щоб поспілкуватись. На дорозі нікого не було в той день. ОСОБА_11 не знає. Тротуару в с. Кам`яний Брід немає. Світло відбивальних елементів на потерпілій не було, а на ній були на кросівках. Коли обходили калюжу, то подивились чи ніхто не їде, нікого по дорозі не було. ОСОБА_18 обходили не більше 30 секунд. Перед цим днем був дощ, в цей день не було. В момент, коли збивав автомобіль вона ОСОБА_10 не бачила. Можливо було перейти на іншу сторону дороги, щоб обійти калюжу. Була розмітка на дорозі білого кольору, дорога була широка, автомобіль який їхав позаду, міг об`їхати їх . Від розмітки були метрів 2-3, ОСОБА_10 була поруч. Під час слідчого експерименту калюжі не було. Вона слідчому показувала де відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в той день, точно не пам`ятає, сиділи разом з ОСОБА_1 на березі річки та відпочивали, пили пиво, після обіду. Було 3-4 пляшки по 2,5 л на двох, ще з ними була ОСОБА_20 , але вона не пила. З ОСОБА_11 вони випили по півтори пляшки. До зустрічі ОСОБА_11 був тверезий. Пили до годин восьми, а потім поїхали на каву в центр по вул. Дружби. Збили ОСОБА_21 по дорозі. За кермом був ОСОБА_22 , автомобіль Вольксваген пасат сірого кольору, номери не українські. Він його придбав за 2-3 дні до цього, в кого саме не знає. Він перебував на задньому сидінні з ОСОБА_20 . Швидкість була орієнтовно 80-90 км. За кермо сідав в стані алкогольного сп`яніння. Самого удару він не бачив, тільки відчув. Дорога освітлювалась, але видимість не чітка. Він був в стані алкогольного сп`яніння, не дуже добре оцінював ситуацію. Більше автомобілів на дорозі не було. Водій після удару загальмував, потім розвернувся і під`їхали, всі вийшли з машини і побачили, що сталося. Тіло ОСОБА_10 лежало на узбіччі, спиною вниз, він не підходив, ОСОБА_11 не підходив. Швидку викликала ОСОБА_20 . Тіло ОСОБА_10 було за метрів два від дороги. Перед обідом пройшов дощ. Дорога була волога з калюжами. Ще була ОСОБА_5 , вона йшла разом з ОСОБА_10 , після ДТП вона підійшла до нього і попросила, щоб її відвіз хтось додому, він подзвонив знайомому і той завіз її додому. З ОСОБА_11 сусіди, спілкувались часто з ним, не часто вживав спиртне, за кермом вперше бачив в стані сп`яніння ОСОБА_11 . ОСОБА_12 в даний час перебуває в Польщі, коли приїде йому не відомо. ОСОБА_11 їхав по центру дороги, по розподільній смузі. Він з ОСОБА_20 сиділи на задньому сидінні, на передньому сидінні нікого не було, багажник на скільки йому відомо не був завантажений. Було темно і сліпило світло на стовпах. На автомобілі було неякісне світло. Удар був один, самого удару не бачив. ОСОБА_18 там є завжди майже і до центру дороги. Дорожня розмітка була.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 вересня 2020 року з схемою ДТП та фото таблицею вул. Дружби біля будинку № 77 в с. Кам`яний Брід, Лисянського району, Черкаської області, зафіксовано стан дорожнього покриття, в більшій частині в сухому стані, наявна калюжа довжиною 22,9, шириною 2,0 м., розташування транспортних засобів, сліди ДТП, розташування трупа потерпілої та видимі тілесні ушкодження, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений в якості речового доказу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20 жовтня 2020 року № 05-11-02/139, на підставі судово-медичної експертизи трупу громадянки ОСОБА_2 з урахуванням даних лабораторних методів дослідження та у відповідь на поставлені питання встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в м`які покриви голови, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу. Смерть ОСОБА_2 могла настати в строк, вказаний в постанові.

На трупі виявлено наступні тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма із субдуральною гематомою, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в м`які покриви голови, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті;

-відкритий перелом лівого стегна із забійними ранами, синцем та садном правого стегна, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

-травма зовнішнього носу із синцем зовнішнього носу, яка супроводжувалася носовою кровотечею, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-синці та садна правого плечового суглобу, лівого стегна, обох гомілок, лівої стопи, крововиливи в м`які тканини обох гомілок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП, що вказана в фабулі постанови.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в м`які покриви голови та настанням смерті ОСОБА_2 мається прямий причинний зв`язок.

За клопотанням прокурора, суд, шляхом допиту експерта у судовому засіданні усунув помилку у вказаному висновку, де в описовій частині зазначається про відкритий перелом лівого стегна, а в підсумках помилково вказано про перелом правого стегна потерпілої.

Так, допитаний у судовому засідання в якості експерта, експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що у резолютивній частині висновку експерта була допущена технічна помилка, підтверджує, що у ОСОБА_2 був перелом кістки на лівій нозі. Вказана описка жодним чином не впливає на причину смерті, враховуючи, що ушкодження малися на обох ногах по задній поверхні і це не впливає на зміну механізму, напрямку, не впливає і на ступінь тяжкості, вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При проведенні експертизи він згрупував тяжкі тілесні ушкодження у два блоки. Були тяжкі тілесні ушкодження , які небезпечні для життя і спричинили настання смерті, це закрита черепно-мозкова травма. Черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету і визначити чи це була площина дорожнього покриття чи площина зовнішніх частин автомобіля експертиза не може, так як в травмах не залишилось будь-яких індивідуальних властивостей предмета. Це не є компетенція комісійної судово-медичної експертизи. Достеменно не можна сказати якою частиною автомобіля була нанесена травма ноги, можна сказати, що не від бампера, а від передньої частини кузова автомобіля. В момент первинного контакту відбулось зіткнення автомобіля із задньою частиною тіла, площина тіла була прямо повернута до автомобіля. Це могла бути будь-яка частина автомобіля. Чим більша швидкість автомобіля, тим більша вірогідність того, що тіло закидається на автомобіль, а потім відкидається. По тих об`єктивних даних які є, неможливо встановити чи закидалось тіло на автомобіль в даному випадку. Не виключається, що за участі трасологічної та автотехнічної експертизи можливо це встановити. Проводив експертизу на підставі постанови слідчого Теслі. Зазвичай трупи привозять разом із постановою та супровідним листом.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року № 4/725 встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Оскільки, на задню вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора тому, згідно з вимогами п.31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Так як, гальмові диски задніх коліс не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 (Литовської реєстрації) мав можливість виявити гальмові диски задніх коліс які не відповідають вимогам підприємства виробника шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля, а виявити те, що на задню вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2020 року за участю свідка ОСОБА_15 з план-схемою та фото таблицею, визначено об`єктивну видимість пішохода на проїзній частині вулиці Дружби поблизу будинку № 77 в с. Кам`яний Брід, Лисянського району.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 27 жовтня 2020 року №4/795 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації) ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_2 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів».

У момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 70 км/год. (зі слів водія), і тим більше не мав такої можливості при швидкості руху 100 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_19 ), та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської їеєстрації) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил Порожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Для відповіді на питання чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, і слідчий або суд в змозі самостійно відповісти на поставлене питання, оцінивши дії пішохода ОСОБА_2 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів».

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 вересня 2020 року та актом хіміко-токсикологічного дослідження від 12 жовтня 2020 року, підтверджується перебування обвинуваченого під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння (в сечі етиловий спирт 3,12 проміле).

Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні докази, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин ОСОБА_1 вчинено з необережності який відноситься до категорії тяжких, обвинувачений має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Також, обираючи вид та розмір покарання, суд враховує порушення потерпілою вимог пунктів 4.1., 4.4. ПДР України, хоча це і не перебуває у причинному зв`язку з наслідками пригоди, проте має бути враховано судом при обранні покарання.

Так, відповідно до вказаних пунктів ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків потерпілим, порушення ПДР потерпілою.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в сані алкогольного сп`яніння.

Відповідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, а наявність позитивної характеристики, визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєному та інші пом`якшуючі обставини, жодними чином не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення та на думку суду у даному випадку не дають підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України.

Враховуючи визнання вини, чистосердне каяття, відшкодування матеріальних збитків, позитивну характеристику, відсутність судимості, наявність утриманця, інші вказані вище пом`якшуючі та обтяжуючу обставину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне основне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на цей же строк.

Даний вид та розмір покарання є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Відповідно до ст. 124 КПК України понесені судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому необхідно залишити в силі, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2020 року на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації) необхідно скасувати, повернувши автомобіль його законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту - з 15 жовтня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 , три дні тримання його під вартою, з 28 по 30 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок та за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), володільцем якого являється ОСОБА_22 , накладений ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2020 року у справі № 711/6825/20.

Автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), що зберігається на території Лисянського відділення поліції, повернути його володільцю, ОСОБА_1 .

Знищити речові докази у вигляді змивів з керма та ручки з коробки передач автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), фрагменти скла та пластику автомобіля, що зберігаються в камері речових доказів Лисянського відділення поліції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С. Д. Пічкур