Ухвала суду № 94420012, 26.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.01.2021

Справа № 642/3407/20

Провадження № 1-в/642/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря -Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного засудженій ОСОБА_1 , вказуючи, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2020, який набрав законної сили 27.08.2020, ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Оскільки даних про сплату штрафу до органу пробації не находило, начальник звернувся до суду із вказаним поданням.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи неявку засудженої, в результаті чого неможливо з`ясувати причини несплати штрафу за вироком суду, розмір її доходу для встановлення можливої сплати суми штрафу у випадку його розстрочки, крім того, представником органу пробації у клопотанні не наведений розрахунок розстрочки несплаченої суми штрафу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бородіна