Ухвала суду № 94419803, 26.01.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/29/21

провадження № 2/624/76/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2021 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

до Національної академії аграрних наук України, місцезнаходження за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, м. Київ, 01010,

Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, місцезнаходження за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, м. Київ, 01010

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, місце знаходження за адресою: пр-т Московський, буд. 142, м. Харків, 61060,

Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, місцезнаходження за адресою: вул. Миру, буд. 56, с. Веселе, Балаклійського району, Харківської області, 64235,

ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: вул. Миру, буд. 56, с. Веселе, Балаклійського району, Харківської області, 64235

про скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправним та скасування наказів. Позовна заява обґрунтована тим, що 10.09.2020 на сайті Національної академії аграрних наук України було розміщене оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН». З метою прийняття участі у конкурсі позивачем 07.10.2020 було подано особисто до конкурсної комісії на посаду директора відповідні документи. Документи на участь в конкурсі на заміщення вакантної посади директора були прийняті, а позивач допущений для участі в конкурсі. 13.11.2020 на сайті академії було розміщено оголошення про те, що засідання конкурсної комісії на посаду директора відбудеться 19.11.2020 о 10.00. 07.12.2020 на сайті академії було розміщено оголошення про те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 09.12.2020 о 10.00. 14.12.2020 на сайті академії було розміщено оголошення про те, що 08.12.2020 відбудеться засідання конкурсної комісії на посаду директора. За результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2 . Позивач вважає, що рішення конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», яке оформлене протоколом №3 від 09.12.2020 прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так конкурсною комісією на посаду директора порушена обов`язкова умова проведення конкурсного відбору, а саме його відкритість, так представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця, а з оголошення про результати конкурсу стало відомо, що засідання комісії відбулось 08.12.2020, а не 09.12.2020 як було заявлено попередньо. Національною академією аграрних наук України не була утворена нова комісія для конкурсного відбору, а фактично було залишено членів минулої комісії, що не відповідає вимогам законодавства. На офіційному сайті НААН відсутні будь-які докази, які б свідчили про прийняття рішення (наказу) НААН про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника підприємства, відсутнє рішення (наказ) про створення комісії для конкурсного відбору директора, пропозиції до складу якої має подати наукова установа, в підпорядкуванні якої знаходиться підприємство, тобто Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН. З розміщеного на сайті НАAН оголошення про конкурсний відбір вбачається, що розроблення та затвердження вимог до претендентів здійснено НААН, а не конкурсною комісією. Таким чином, з оголошення можна дійти висновку, що НААН самостійно визначено вимоги до претендента, а не конкурсною комісією. Відповідно до змісту оголошення, розміщеного на сайті НААН, комісія не відобразила інформацію, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, відомості про баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності. Натомість в оголошенні зроблені лише посилання на баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, тощо. Фактично таке оголошення є єдиним способом повідомлення майбутніх учасників конкурсного відбору про всі умови його проведення, а тому не зазначення в оголошенні всіх відомостей, є порушенням основного принципу проведення конкурсного відбору – його відкритості та прозорості. Позивач вважає, що є підстави вважати, що в матеріалах відсутня довідка чи будь-яка інша інформація про відсутність у переможця конкурсу не знятою або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності. Така довідка також не додавалась до заяви претендента (переможця) про участь в конкурсі. Комісія не провела засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів, результатом якого є допуск або відмова у допуску претендентів до участі у конкурсі та отримання претендентом статусу учасника конкурсного відбору. Комісією порушено строк проведення конкурсного відбору, який не повинен перевищувати 30 днів з дати проведення засідання. Так дата початку конкурсного відбору згідно змісту оголошення є 29.10.2020, в оголошеннях, розміщених на сайті НААН вказується про те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 19.11.2020, а потім відбудеться 09.12.2020. В той же час, з розміщеного на сайті оголошення від 14.12.2020 вбачається, що засідання конкурсної комісії відбулося 08.12.2020. Таким чином позивач зазначає, що конкурсна комісія формально підійшла до проведення конкурсу, без відповідно належної перевірки конкурсних пропозицій позивача та інших учасників конкурсу вимогам до претендентів для участі у конкурсному відборі. А рішення про затвердження результатів конкурсного відбору та визначення переможця конкурсу прийняте не об`єктивно, упереджено та без урахування всіх необхідних обставин. Позивач зазначає, що він відповідає усім критеріям, які були визначені в оголошенні, надав усі передбачені документи та конкурсні пропозиції, має знання та достатній досвід для зайняття посади директора. Таким чином, оскаржуване позивачем рішення порушує його права та інтереси, як претендента на зайняття вакантної посади директора державного підприємства та встановлене Конституцією України право на працю. Також за результатами конкурсу керівник НААН повинен був у 10-ти денний строк подати голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу, однак такого погодження не здійснено. На офіційному сайті НААН відсутній протокол засідання комісії, з яких підстав комісія дійшла висновку про визнання переможцем конкурсу саме ОСОБА_2 , у прийнятому комісією рішенні не визначено підстав відхилення пропозиції інших учасників та відповідно визнання найкращою пропозицією іншого учасника. Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 не має відповідного стажу роботи необхідного для зайняття посади директора. У зв`язку з наведеним позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» ОСОБА_2 , оформленого протоколом №3 від 09.12.2020 та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №449-к від 09.12.2020 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН»; 3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви 25 січня 2021 року усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.4 ст.19, ч.1 ст. 274 ЦПК України, згідно з якими справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідачів, третіх осіб з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з поданням позову, представником позивача також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Національної академії аграрних наук України: 1) матеріали справи щодо конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, 2) особові справи всіх учасників конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», 3) наказ Національної академії аграрних наук України про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», 4) наказ Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_4 , 5) протокол засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН». Клопотання обґрунтоване неможливістю долучити відповідні докази до позовної заяви, при цьому представником позивача були вчинені всі необхідні дії для їх отримання. До клопотання додано копії адвокатського запиту, опису поштового вкладення, фіскального чеку, накладної.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Та вважає за необхідне витребувати завірені копії: 1) матеріалів справи щодо конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, 2) особових справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», 3) наказу Національної академії аграрних наук України про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», 4) наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_4 , 5) протоколу засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», оскільки достовірно встановлено, що без витребування доказів неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати заявлені докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

В іншій частині клопотання, а саме, щодо витребування особових справ всіх учасників конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», представником позивача не обґрунтоване, підстав для його задоволення в повному обсязі не встановлено. А тому суддя приходить до висновку про достатність для розгляду справи витребувати особові справи учасників конкурсного відбору на посаду директора лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, ОСОБА_2 про скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправними та скасування наказів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Національну академію аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010) надати суду належним чином засвідчені копії: 1) матеріалів справи щодо конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, 2) особових справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», 3) наказу Національної академії аграрних наук України про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», 4) наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_4 , 5) протоколу засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка