Ухвала суду № 94419671, 27.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16464/20

Провадження № 1-кс/638/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю прокурора Петренко Р.М.,

захисника Максимець В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова начальника відділення СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Германова Д.М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, який працював на посаді директора ТОВ «БФ» Містобудпроект, пенсіонера, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Германов Д.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 у продовж з 2013 року по теперішній час перебував на посаді директора ТОВ «БФ» Містобудпроект» ЄДРПОУ: 38944999, яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печать та діє на підставі господарського розрахунку, у зв`язку з чим мав право підпису всіх документів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до статуту підприємства, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядними функціями, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політки України № 336 від 29.12.2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, а також господарських та трудових договорів (контрактів) і бізнес-планів. Вирішує інші питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства.

19 жовтня 2017 ТОВ «БФ» Містобудпроект» ЄДРПОУ 38944999, в особі директора ОСОБА_1 укладений договір з головою Солоницівської селищної ради ОСОБА_2 щодо здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 , щодо виконання робіт за кодом згідно ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, які виконував генеральний підрядник за договором підряду укладеного 05.10.2017 року між головою Солоницівської селищної ради ОСОБА_2 та генеральним підрядником ПП«УСМИ» в особі директора ОСОБА_3 .

В подальшому, незважаючи на умови вищевказаного договору №201 від 19.10.2017 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, директор ТОВ «БФ» «Містобудпроект» ОСОБА_1 , перебуваючи на об`єкті по вул. Сумський шлях, 54 смт.Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади, та запевненим директором ПП «УСМИ» ОСОБА_3 , що роботи на вищевказаному об`єкті будуть виконані в повному обсязі, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті що пдтверджуться висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 26240 від 23.01.2020 року та не проконтролювавши належним чином дотримання генеральним підрядником ПП «УСМИ» під час будівельних робіт, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України, підписав акт №1 від 13.12.2017 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, який за формою складання відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554, перевіривши та прийнявши таким чином обсяги виконаних робіт зазначені у вказаному акті, частина яких фактично виконана не була та не відповідає обсягам та вартості, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, що призвело до матеріальних збитків територіальної громади в сумі 97567 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

14.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма в сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , висновком судової будівельно-технічної експертизи № 26240 від 23.01.2020 року.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 після повідомлення про підозру хворів, а в подальшому почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 умисно ухиляється від проведення слідчих дій і його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, на телефонні виклики останній не відповідає і тим самим переховується від органу досудового розслідування, останнього оголошено в розшук. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до неможливості притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення збирання доказової бази для досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, альтернативному триманню під вартою, як такого, що є недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник Максимець В.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, нею подавалося клопотання про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою підзахисного. Вказала про відсутність викликів від слідчого, лише 19.01.2021 року від слідчого в телефонному режимі дізналася про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що не ухилявся від явки до слідчого, підтвердив факт лікування. Крім того, зазначив, що викликів від слідчого не отримував, в тому числі в телефонному режимі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Санкцією статті 167 КК України, що інкримінована ОСОБА_1 передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, а також те, що санкція інкримінованої ОСОБА_1 статті КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність обмежень, передбачених ч.2 ст.183 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Германова Д.М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя