Ухвала суду № 94419279, 26.01.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/61/21

Провадження № 2/541/313/2021

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Педорич В.І.

представника відповідачів адвоката Чернюк В.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

установив:

27.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В позовній заяві викладені позовні вимоги про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та ОСОБА_4 у період часу з 03.08.2005 до 06.09.2020 та визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль SAMAND SOREN та гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель»; визнання права власності на Ѕ частку автомобіля і гаража; припинення права власності на Ѕ частину гаража та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовна заява залишена без руху у зв`язку із не сплатою у повному об`ємі судового збору.

18.12.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

11.01.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В зустрічній позовній заяві викладено позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання за позивачами у порядку спадкування за законом право власності по Ѕ частині за кожним з позивачів на автомобіль марки SAMAND SOREN та гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель».

У судовому засіданні адвокат Чернюк В.Д., який уповноважений представляти інтереси як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримав клопотання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 .. В обґрунтування даного клопотання представник вказував на взаємопов`язаність позовних вимог первісного та зустрічного позовів, так як ОСОБА_1 оспорює їх право на спадкування автомобіля та гаража який належав їх померлому батьку.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Педорич В.І. заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом. Свою позицію мотивували тим, що зустрічний позов хоч і стосується одного й того ж предмету спору, однак вони виникають з різних правовідносин. Також зазначили, що рішення по первісному позову не позбавить можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформити спадщину у нотаріальному порядку.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.175 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Однак на переконання суду обидва позови виникли з різних правовідносин. Так обґрунтування первісного позову покладається на положення Сімейного кодексу України з приводу підстав виникнення спільної сумісної власності, а зустрічний позов ґрунтується на положеннях книги шостої ЦК України «Спадкове право» та запереченні первісного позову. Хоч обидва позови є взаємопов`язаними, суд вважає за недоцільне їх спільний розгляд, так як будь яке рішення прийняте за наслідками первісного позову не позбавить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформити свої майнові права на спадкове майно після смерті їх батька ОСОБА_4 у позасудовому нотаріальному порядку.

При прийнятті даного рішення судом враховано положення абзацу 2 пункту 23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно якого свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 193 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження та прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути присутньому в судовому засіданні представнику відповідачів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.01.2021

Суддя: О. А. Городівський