Ухвала суду № 94419184, 27.01.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4736/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Логвінової О.В.,

прокурора – Миргородського Є.О.,

захисників – Прохур Н.І., Стороженок С.В., Наконечної О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар – Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12019170020002559 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку із чим існує ризик того, що залишаючись на волі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжить вчиняти протиправні діяння.

Для обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор прохає змінити міру запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Стороженко С.В. проти заявленого прокурором клопотання заперечували та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Наконечна О.М. також заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на такий, що буде не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт, так як обвинувачений може винаймати житло в місті Полтава та буде з`являтися у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Прохур Н.І. проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не мають постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків на території міста Полтави та області, а також є достатні підставі вважати, що вони знаходячись на волі можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи , що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.183ч.2п.4 КПК України дає можливість застосувати до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, не припинив існувати та не зменшився ризик того, що вони можуть переховуватись від суду та змінювати місця проживання, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 офіційно не працевлаштовані, а отже і законних засобів для існування не мають, у суду відсутні дані про їх соціальні та сімейні зв`язки, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим доцільно продовжити обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд приходить до переконання, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.03.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.03.2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Копію ухвали направити для виконання в відділення поліції №2 ПолтавськогоРУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.