Ухвала суду № 94418808, 15.01.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2702/20; 6/401/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до суду звернулась ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 у справі № 2-3169/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 20 травня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "Дельта Банк" набув статус Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11304603000 від 26.02.2008 року у сумі 787246,54 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

15.04.2020 року ПАТ"Кредитпромбанк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" уклали договір про відступлення права вимоги № 2227/К/1 та останній отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Кредитпромбанк"" на ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 у справі № 2-3169 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11304603000 від 26.02.2008 року у сумі 787246,54 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а.с. 65). На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з лютого 2011 року на виконанні у відділі ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення за вказаним рішенням суду боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до судового рішення стороною виконавчого провадження у даній справі є ПАТ "УкрСиббанк".

З матеріалів судової справи вбачається, що ПАТ "Дельта Банк"звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11304603000 від 26.02.2008 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у задоволенні заяви через відсутність доказів відступлення права грошової вимоги.(а.с.80-132)

З договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 р. вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" передало право вимоги за кредитним договором № 11304603000 від 26.02.2008 року ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".(а.с.166-200)

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі допущення до участі у справі правонаступника суд повинен перевірити дотримання норм, які визначають форму правочину щодо заміни сторони в зобов`язанні, порядку її проведення.

Для підтвердження форми правочину та порядку проведення заміни сторони у зобов`язанні заявником надано копію договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 р., платіжне доручення, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. Належним чином допустимі докази про передачу права вимоги за кредитним договором № 11304603000 від 26.02.2008 року від стягувача ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ"Кредитпромбанк" відсутні.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити дотримання сторонами норм передбачених Цивільним кодексом України, законності заміни сторони в зобов`язанні.

Крім того, ПАТ"Кредитпромбанк" не зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк".

За таких обставин, заявник ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не є правонаступником стягувача ПАТ "УкрСиббанк", а ПАТ"Кредитпромбанк" не є стягувачем у дані справі.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт набуття права вимоги ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги суд дійшов висновку, що заявлені вимоги представника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3169/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11304603000 від 26.02.2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш