Ухвала суду № 94418191, 26.01.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2120/20

Номер провадження №2/351/194/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Равлюк М.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Аверкова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу №67 від 31.08.2020 "Про навчальне навантаження викладачів" в частині визначення навантаження викладачів, про відвід головуючому у справі судді Калиновському Михайлу Михайловичу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снятинського районного суду Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Снятинського коледжу ПДАТУ про визнання незаконним та скасування наказу №67 від 31.08.2020 "Про навчальне навантаження викладачів" в частині визначення навантаження викладачів.

Позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про відвід головуючому у справі судді Калиновському М.М. з тих підстав, що у неї є сумніви в неупередженості головуючого судді Калиновського М.М., оскільки даний суддя розглядав справу за подібним спором між тими самими сторонами, та при його вирішенні допустив порушення норм процесуального права, а саме у своєму рішенні суддя посилався на докази, які подані стороною відповідача з пропуском строку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про відвід головуючому судді Калиновському М.М. із підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечила, вважає його безпідставним.

Суд, дослідивши, наявні у справі матеріали, повно та всебічно оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що клоптання про відвід гловуючому судді є необґрунтоване та таке, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо вважає його обгрунтованим.

Якщо суд вважає необгрунтованим заявнеий відвід і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим та безпідставним, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, про визнання незаконним та скасування наказу №67 від 31.08.2020 "Про навчальне навантаження викладачів" в частині визначення навантаження викладачів – відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, про визнання незаконним та скасування наказу №67 від 31.08.2020 "Про навчальне навантаження викладачів" в частині визначення навантаження викладачів - передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський