Постанова № 94418185, 25.01.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/2252/20 Номер провадження №3/351/117/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.12.2020р. близько 04:18 год. в с. Тулуків по вул. Головна Снятинського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.01.2021р. ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмове заперечення на протокол. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний з підстав викладених у запереченні. Вказав, що в с. Тулуків керував автомобілем та зупинився на узбіччі дороги. У цей час до нього під"їхали працівники поліції, які попросили надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Він, у свою чергу, запитав причини його зупинки, нащо працівники поліції відповіли, що побачили припаркований автомобіль із включеною аварійкою. У подальшому поліцейскі заначили, що у них є підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння, однак проходити огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та їхати до медичного закладу йому не пропонували.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає та вважає, що порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння був грубо порушений працівниками поліції, а протокол про адміністративне правопорушенняі щодо нього складено незаконно та безпідставно. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 15.12.2020р. близько 04:18 год. в с. Тулуків по вул. Головна Снятинського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп"яніння проходити відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, вину не визнав.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На місці події встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та інспектором роз"яснено наслідки відмови від такого проходження. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав під диктовку пасажира, який перебував з ним у салоні автомобіля. Копію протоколу отримав.

На запитання суду, чому відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 вказав, що так йому рекомендував пасажир його автомобіля.

Відсутність підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поясненнях, які містяться в матеріалах справи, не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки дані свідки були на місці події та у їх присутності водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші заперечення ОСОБА_1 , не спростовують його вини.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський