Ухвала суду № 94417900, 26.01.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2543/17

Провадження № 2/0274/239/21

УХВАЛА

26.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представником позивачки - відповідачки, третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Мусевич А.І. подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона не має можливості з"явитися в судове засідання за сімейними обставинами.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала ( а.с. 201).

26.01.2021 року від неналежного представника відповідачки - позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Від представника відповідача - Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області 23.09.2020 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представником Бердичівської державної нотаріальної контори також подано письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи те, що представником позивачки - відповідачки, третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Мусевич А.І. подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона не має можливості з"явитися в судове засідання за сімейними обставинами, суд визнає причину неявки представника позивачки-відповідачки, третьої особи поважною, а розгляд справи відкладає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачка - позивачка ОСОБА_2 не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає першу неявку відповідачки -позивачки ОСОБА_2 в судове засідання - без поважних причин, а клопотання ОСОБА_3 залишає без розгляду, оскільки воно подано особою, яка є неналежним представником відповідачки - позивачки в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.12-13,223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

Визнати неявку відповідачки -позивачки ОСОБА_2 - першою неявкою в судове засідання - без поважних причин.

Клопотання представника позивачки-відповідачки, третьої особи - адвоката Мусевич А.І. про відкладення розгляду справи задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко