Ухвала суду № 94416817, 27.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа № 915/73/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства об`єднання громадян “Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих”,

54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 103А; код ЄДРПОУ 03967843

представник позивача: Нікітіна Ю.В., АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян “Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 2; код ЄДРПОУ 03967859

про:

- розірвання договору про спільне використання бази відпочинку “Ювілейна” від 01 березня 2009 року;

- стягнення 130 404,99 грн

22.01.2021 року Підприємство об`єднання громадян “Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 22.01.2021 року до Підприємства об`єднання громадян “Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих” про розірвання договору про спільне використання бази відпочинку “Ювілейна” від 01 березня 2009 року, укладеного між Підприємством об`єднання громадян “Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих” та Підприємством об`єднання громадян “Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих”; стягнення заборгованості по витратам на базу відпочинку “Ювілейна” в розмірі 130 404,99 грн, в тому числі за 2020 рік -120 661,12 грн; за 2019 рік – 2 756,67 грн; за 2018 рік – 6 987,20 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається зокрема на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України та на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Позивачем заявлено дві вимоги:

- немайнову вимогу про розірвання договору, яка підлягає оплаті судовим збором в сумі 2270,00 грн;

- майнову вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 130 404,99 грн, яка підлягає оплаті судовим збором в сумі 2270,00 грн.

Позивачем надано платіжне доручення №40 від 20.01.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства об`єднання громадян “Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих” б/н від 22.01.2021 року – залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток для позивача (54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 103А): акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2021 року – на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук