Рішення № 94416798, 26.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 916/2384/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Коновалової Є.С.,

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2384/20

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр Екотехніка”,

вул. Морехідна, 2 корпус А, м. Миколаїв, 65010;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 62064 грн.

В С Т А Н О В И В:

Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі ? Відділення АМКУ) пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр Екотехніка” (далі ? ТОВ “НТЦ Екотехніка”) грошових коштів у загальній сумі 62064 грн., із яких:

31032 грн. – не оплачений відповідачем штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 20-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-06/08-19 за порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ст. Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі ? Закон), а саме, антиконкурентні узгоджені дії, які спотворюють результати торгів;

31032 грн. – пеня, нарахована на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону ? за прострочення сплати штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк з дня одержання рішення позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також встановлено відповідачу строк до 14.09.2020 для подання до суду відзиву на позов.

У подальшому ухвалою від 14.09.2020 вирішено в порядку п.1 ч.1 ст.31 ГПК України передати дану справу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області ? так як встановлено, що адресою реєстрації відповідача є: вул. Морехідна, 2 корпус А, м. Миколаїв, 65010.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду Миколаївської області 01.10.2020 та, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від тієї ж дати розподілені для розгляду суддя Давченко Т.М.

Ухвалою від 06.10.2020 прийнято дану справу до провадження нововизначеного складу суду, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

Ухвалою від 12.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 23.12.2020.

Ухвалою від 23.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, представника для участі в судовому засіданні відповідачем не направлено; при цьому поштове відправлення з ухвалою від 23.12.2020 повернено до суду відділенням зв`язку з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”, проте суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання ? так як ухвалу від 23.12.2020 (як і інші ухвали суду в даній справі) направлено на адресу, за якою ТОВ “НТЦ Екотехніка” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим вирішення спору в даній справі за наявними матеріалами у порядку ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Відділення АМКУ від 26.07.2019 № 20-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано дії приватного підприємства (ПП) “Екоспецприлад” та ТОВ “НТЦ Екотехніка”, які полягали в узгодженні своєї поведінки підготовки та участі у жовтні - листопаді 2017 року у відкритих торгах (UA-2017-10-13-000899-b) щодо закупівлі: Реле в асортименті (Елементи електричних схем), які проводились Відокремленим підрозділом Хмельницька атомна електричне державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За указані порушення, згідно з п.п. 2.2 резолютивної частини рішення, на відповідача, у порядку абз 2 ч. 2 ст. 52 Закону, накладено штраф в загальній сумі 31032 грн.

Копію указаного рішення надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 30.07.2019 № 72-02/1418, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2900501650305, з датою отримання представником відповідача 05.08.2019.

Згідно законодавства про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

ТОВ “НТЦ Екотехніка” оскаржено указане вище рішення адміністративної колегії Відділення АМКУ шляхом подачі позову про скасування цього рішення у Господарський суд Хмельницької області, і рішенням останнього від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ “НТЦ Екотехніка”. У касаційному порядку рішення у справі № 924/1057/19 не оскаржувалося.

Таким чином, рішення від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19 набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством (з 19.02.2020), і є преюдиційним при вирішенні спору в даній справі з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Відділення АМКУ, на підставі котрого пред`явлено вимоги у даній справі, є чинним і підлягає виконанню, але, за твердженнями позивача, не виконане і досі.

Законодавством про економічну конкуренцію визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов?язковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч. 1-3, 5, 7 ст. 56 Закону).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги Миколаївського тервідділення АМКУ про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Позивачем за прострочення ТОВ “НТЦ Екотехніка” сплати штрафу нараховано пеню за періоди:

1) 10.12.2019-15.01.2020 – з дня прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19 по день винесення Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 16.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на указане вище рішення першої інстанції;

2) 20.02.2020-05.08.2020 ? з дня, наступного за днем прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, по день складання позову в даній справі.

Судом встановлено, що позивачем за указані періоди прострочення сплати штрафу (загалом 205 днів) нараховано пеню в загальній сумі 95423 грн. 40 коп., проте, з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону, Відділення АМКУ просить суд про стягнення з відповідача пені в меншій сумі ? 31032 грн., яка не перевищує суми штрафу.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ “НТЦ Екотехніка” штрафу та пені в указаних вище сумах належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати Відділення АМКУ на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 28.07.2020 № 184 в сумі 2102 грн., належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 26.01.2021, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр Екотехніка”, вул. Морехідна, 2 корпус А, м. Миколаїв, 65010, ідентифікаційний код 05606960, в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк отримувача ? Казначейство України (ЕАП), рахунок UA428999980313060106000022002, код класифікації доходів бюджету ? 21081100 (символ звітності 106), грошові кошти у загальній сумі 62064 (шістдесят дві тисячі шістдесят чотири) грн., із яких: 31032 (тридцять одна тисяча тридцять дві) грн. ? штраф; 31032 (тридцять одна тисяча тридцять дві) грн. ? пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр Екотехніка”, вул. Морехідна, 2 корпус А, м. Миколаїв, 65010, ідентифікаційний код 05606960, на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко