Рішення № 94416029, 16.01.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/143/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 Справа № 908/2037/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Євтушенко Л.В., особисто;

від відповідача: 1. Мажара О.О., ордер серія АР № 1020340 від 02.09.20;

2. не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

свідки: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Суть спору:

Господарським суду Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу № 908/2037/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2037/20, присвоєно справі номер провадження 15/143/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.09.2020 о/об 14:15 год.

Ухвалою суду від 03.09.2020 у задоволенні клопотання ОСББ "Оптиміст 25" про об`єднання в одне провадження декількох справ відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 17.11.2020. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 о/об 10:00 год.

Ухвалою суду 15.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково. Підготовче засідання відкладено на 09.11.2020 о/об 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до господарського суду. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання установчих зборів такими, що не відбулися та скасування реєстрації юридичної особи, залишено без руху. Ухвалою суду від 29.10.2020 у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду відмовлено, надано строк для усунення недоліків до 09.11.2020.

Ухвалою суду від 09.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до розгляду, витребувані документи за її клопотанням, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020 о/об 14:15 год. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами відмовлено.

10.11.2020 ухвалою суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 повернуто без розгляду, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2037/20 до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о/об 11:30 год. Задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик в судове засідання свідка задоволено. Викликано ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) в якості свідка в судове засідання з розгляду справи по суті на 03.12.2020 об 11:00 год., для підтвердження або спростування обставин які викладені в заяві свідка. Витребувані у відповідача 1 документи за клопотанням позивачки. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2

17.11.2020 ухвалою суду у задоволені клопотання про проведення трансляції судового засідання відмовлено.

17.11.2020 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі ЄРДР12019080060003205 від 10.12.2019.

23.11.2020 до суду від відповідача-1 надійшли витребувані документи.

01.12.2020 до суду від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

03.12.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення та витребувані документи.

03.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про виклик свідків, клопотання про залучення до розгляду справи представника та клопотання про примусове витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.12.2020 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.12.2020 о/об 14:15 год. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до розгляду представника відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про примусове витребування доказів, відмовлено. Заяви ОСОБА_1 про виклик свідків залишені без розгляду. Вступне слово сторін не заслуховувалось.

07.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 908/2037/20 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.12.2020).

Ухвалою суду від 08.12.2020 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 необґрунтованою. 08.12.2020 матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 для розгляду заяви про відвід судді здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою суду від 09.12.2020 у справі № 908/2037/20 (суддя Мірошниченко М.В. ) відмовлено у задоволенні заяви (вих. № б/н від 04.12.2020) про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2037/20.

Ухвалою суду від 10.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід (додаток до відводу судді Горохова І.С.) № б/н від 09.12.2020, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення експертного дослідження задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та допит свідків задоволено частково. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення доказів нотаріальних заяв свідків задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта відмовлено. Оголошено у судовому засіданні по суті перерву до 06.01.2021. Викликано в судове засідання 06.01.2021 свідка ОСОБА_5 для надання пояснень щодо обставин справи. Викликати у судове засідання 06.01.2021 свідка ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин справи. Викликано в судове засідання 06.01.2021 свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо обставин справи. Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.01.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення нотаріально завірених показів свідка ОСОБА_8 . Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 . Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат № 2 прийнято до розгляду. Клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання доказу нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прийняття вказаних заяв як доказу для приєднання до матеріалів справи залишено без розгляду. Клопотання відповідача 1 про долучення доказів, а саме нерозкритого конверту в якості доказу надсилання повідомлення позивачці про проведення установчих зборів залишено без розгляду. Клопотання відповідача 1 про продовження строку для надання консультаційного повідомлення від 04.01.2020 та долучення його до справи в якості доказу, а також приєднання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Оголошено в судовому засіданні по суті перерву до 16.01.2021.

В частині забезпечення виконання ухвали суду від 16.12.2020 викликано в судове засідання 16.01.2021 свідків для надання пояснень щодо обставин справи: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 .

12.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (повторно) про виклик експерта криміналіста Кравченко Олександра Анатолійовича.

16.01.2021 надійшло клопотання (потворно) ОСОБА_1 про поновлення строку згідно з ухвалою суду від 15.01.2021 та викликати свідка ОСОБА_8 для допиту.

16.01.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про не отримання документів в повному обсязі від відповідача 1 від 15.01.2021 та прохання залишити без розгляду заяву відповідача 1 про доручення доказів з додатками від 15.01.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала наведені клопотання.

Представник відповідача 1 заперечив щодо клопотань позивачки з тих підстав, що клопотання про виклик експерта та свідка подані повторно та щодо них питання судом вже вирішено, а щодо доручення доказів зазначила, що їх подано відповідно до вимог ГПК України, а тому просить клопотання розглянути та докази приєднати до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення клопотань щодо виклику експерта та свідка без розгляду з тих підстав, що їх заявлено повторно, перші аналогічні клопотання судом розглянуті по суті про що постановлено ухвалу про відмову в їх задоволенні, відтак такі дії є зловживанням процесуальними правами з урахуванням вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України.

До суду від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку подання заяви свідків та про приєднання до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посвідчену 04.01.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстровано в реєстрі за номером 9-12.

Також відповідачем 1 подано заяву про поновлення строку на подання витребуваних ухвалою суду доказів, а саме доказів надсилання позивачу рекомендованого листа з повідомленням про скликання та проведення установчих зборів 20.08.2016. Прийняття в якості доказів та залучення конвертів на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ПАТ «Аптеки Запоріжжя», заяви свідка ОСОБА_17 , довідку ТОВ «Європейська консалтингова група «Укрконсалт» від 13.01.2021 б/н про заборгованість, копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Оптиміст-25» за період з 11.06.2018 по 31.12.2018, копію Звіту по доходам та витратам за 2018 рік по ОСББ «Оптиміст 25».

У судовому засіданні 16.01.2021 представник відповідача 1 підтримала вказані клопотання та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 щодо клопотань заперечила з підстав пропуску строку для подання таких доказів.

Розглянувши вказані клопотання відповідача 1 суд їх задовольнив частково, а саме в частині доручення заяви свідків, оскільки заяву було надіслано до суду 04.01.2021 про що свідчить конверт та подання вказаної заяви пов`язано із необхідністю спростування пояснень свідка ОСОБА_4 , які були прийняті судом до розгляду в судовому засіданні 16.12.2021.

Щодо клопотання про приєднання конвертів, довідок про заборгованість, заяви свідка ОСОБА_17 суд дане клопотання залишив без розгляду, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для подання конверту в якості доказу надсилання позивачці повідомлення про проведення установчих зборів, оскільки неможливість знайти даний конверт протягом тривалого часу не є достатньо обґрунтованою підставою для поновлення строку подання такого доказу. Щодо інших доказів перелічених у клопотанні суд залишив без розгляду, оскільки такі докази є новими, судом не витруювались, разом з відзивом на позовом як це передбачено вимогами ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Акт здачі-приймання послуг з надання консультаційного повідомлення № 01/10-17/20 судом приєднано до матеріалів справи, оскільки даний акт подано як доказ понесення судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 16.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відмовлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

Позов заявлено з наступних підстав: позивачка з 2009 року є співвласником нежитлового приміщення № 32 у багатоквартирному будинку. З листа від 11.03.2019 дізналася про створення ОСББ. Протиправними діями правління ОСББ «Оптиміст-25» з лютого 2019 року та на час вирішення спору в суді, приміщення, яке належить позивачці на праві власності було фізично відрізано від водо- та електропостачання, чим вчинено перешкоди для зайняття підприємницькою діяльністю у власному приміщенні та протиправно позбавлено права приймати участь в управлінні будинку.

Про проведення установчих зборів зі створення ОСББ не було повідомлено усіх співвласників багатоквартирного будинку, у т.ч. і саму позивачку, що суперечить вимогам чинного законодавства. Форма протоколу від 20.08.2016 не відповідає формі протоколу зборів співвласників, затвердженій наказом № 203 від 25.08.2015. Додатки до протоколу на 13 аркушах «Списки» є нікчемними, оскільки в них не зазначено виконавця, дати складання, до якого документу він відноситься та інше. У протоколі 6 питань порядку денного, а списки містять відповіді на 8 питань порядку денного. Висновком експерта від 14.12.2020 встановлені розбіжності особистих підписів осіб між «списками 2016 року» зі списками 2018 року. Тому не можливо встановити та ідентифікувати осіб, які поставили підписи навпроти прізвищ співвласників. Згідно із показами свідків на зборах щодо створення товариства та інших зборах, які проводилися не були присутні 145 осіб. Пакет документів, який було надано під час реєстрації ОСББ не відповідав вимогам Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, оскільки в матеріалах реєстраційної справи відсутні протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об`єднання та затвердження його статуту, а також списки членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 до вказаного Порядку.

Загальні збори співвласників від 20.08.2016, оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016 були проведені з порушенням вимог розділу 4 Загальні збори (підпунктів 4.1.1, 4.1.3) статуту вказаного об`єднання та статей 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Покази свідка ОСОБА_5 вважає нікчемними, оскільки вона є зацікавленою особою, а щодо ОСОБА_18 зазначає, що вона не є співвласником та не входила до ініціативної групи. Підрахунок голосів з урахуванням експертного висновку свідчить про те, що співвласники будинку АДРЕСА_3 не проголосували за утворення ОСББ.

Щодо визнання недійсним рішень, оформлених протоколом № 1 від 02.06.2018 зазначає про те, що голова ОСББ ОСОБА_5. після прийняття рішень на загальних зборах не звернулася для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Встановлений факт не подання протоколу № 1 від 02.06.2018 загальних зборів свідчить про недійсність самих рішень та недійсність самого протоколу. Не вбачається, які саме пропозиції висувалися на голосування, у тому числі і по питанням порядку денного. При цьому, необхідність чіткого формулювання саме пропозиції, яка ставиться на голосування передбачені і формою Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 25.08.2015 № 203.

Надані відповідачем 1 «списки» із єдиним підписом співвласника одразу за усі питання порядку денного не мають жодного відношення до протоколу № 1 від 02.06.2018, оскільки вони не є невід`ємною частиною протоколу, відсутня інформація про їх належність до протоколу № 1, дата складання написано від руки, та взагалі коли дописана дата не можливо встановити. У списках не зазначено та не підписано уповноваженими особами, які їх склали. Питання порядку денного в протоколі та «списках» не є тотожними і взагалі відрізняються кількістю. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечив з наступних підстав: двічі були проведені засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ, результати проведення яких оформлені протоколами засідання ініціативної групи. За місяць до проведення установчих зборів ініціативною групою було оповіщено всіх співвласників багатоквартирних будинків № 25 та АДРЕСА_3 про те з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного. На установчих зборах були присутні 145 співвласників, що склало 78,42% від загальної кількості усіх співвласників. На установчих зборах співвласниками було вирішено створити ОСББ. Яке в подальшому було зареєстровано з урахуванням вимог чинного законодавства України. Факт проведення установчих зборів та прийняття рішень підтверджується протоколом № 1 Загальних зборів установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 від 20.08.2016. Доводи позивача про нібито невідповідність протоколу вимогам закону є недоведеними. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить вимог про підписання протоколу установчих зборів усіма співвласниками, присутніми на зборах. Державна реєстрація ОСББ була проведена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції чинній на той час. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що її голос мав би вирішальний вплив на результати голосування з питань порядку денного. Переважна більшість співвласників проголосувала за створення ОСББ.

Щодо визнання недійсними рішень, оформленого протоколом від 02.06.2018 заперечує та зазначає, що на зборах були присутні 157 співвласників, які позитивно проголосували з питань порядку денного. Факт проведення 02.06.2018 загальних зборів та прийняття співвласниками рішень підтверджується протоколом № 1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» від 02.06.2018. Факт голосування співвласників по питання порядку денного підтверджується Списками співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , що проголосували на зборах 02.06.2018 (по кожному будинку окремо). Про скликання зборів, дату та час їх проведення, про питання порядку денного, усі співвласники повідомлялися усіма можливими засобами, у тому числі шляхом безпосереднього вручення повідомлення, оприлюднення повідомлення на дошках оголошень на кожному під`їзді. Повідомлення про рішення прийняті на загальних зборах були надіслані поштою співвласникам нежитлового приміщення № 32 у будинку № 25А по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, докази чого надано до матеріалів справи. Позивачкою не доведено наявність факту порушень, наслідком яких закон передбачає визнання оскаржуваних ним рішень недійсними та що були порушені її права при прийнятті оскаржуваних рішень. Переважна більшість співвласників будинку, а саме більше ніж 90%, проголосували позитивно з усіх питань порядку денного на загальних зборах 02.06.2018. Належних та допустимих доказів того, що голос позивачки міг вплинути на результати голосування з питань порядку денного не надано.

Також, відповідач 1 зазначив, що даний спір виник внаслідок того, що починаючи з 2018 року, з моменту прийняття будинків в управління ОСББ здійснюється поточне утримання будинків за рахунок внесків співвласників. Усі співвласники ОСББ сплачують внески, окрім власників нежитлового приміщення № 32 у будинку № 25А по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, хоча вони були обізнані про існування ОСББ, і про розмір внесків. ОСББ подано позов до Орджонікідзевського районного суду у м. Запоріжжі з позовом про стягнення заборгованості (справа № 335/3866/19). Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 проти позову заперечив з наступних підстав: наданий пакет документів для проведення державної реєстрації ОСББ «Оптиміст-25» відповідач вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції від 01.01.2016, підстав для не проведення державної реєстрації державним реєстратором під час перевірки документів не встановлено. Ураховуючи, що дії та рішення Департаменту даним позовом не оскаржуються, права позивача відповідачем 2 не порушені. Просить рішення прийняти на розсуд суду.

У судому засіданні 16.01.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Суд установив наступне.

ОСОБА_1 є співвласником 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_4 . Свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 23.11.2009 видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Про вказані дані свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.08.2020 № 218682917.

15.07.2016 проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 . Присутні співвласники багатоквартирного будинку: ОСОБА_5 (власник квартири АДРЕСА_5 ); ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_6 ); ОСОБА_19 (власник квартири АДРЕСА_7 ).

За результатами проведення засідання прийняті рішення, оформлені протоколом від 15.07.2016 про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 : ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 . Затверджено план роботи Ініціативної групи та вирішено провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення. Підготувати установчі збори ОСББ. Визначили уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку. З усіх питань порядку денного проголосували одноголосно позитивно.

20.07.2016 проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 . Присутні співвласники багатоквартирного будинку: ОСОБА_20 (власник квартири АДРЕСА_8 ); ОСОБА_21 (власник квартири АДРЕСА_9 ); ОСОБА_22 (власник квартири АДРЕСА_8 ).

За результатами проведення засідання прийняті рішення, оформлені протоколом від 20.07.2016 про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 : ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Затверджено план роботи Ініціативної групи та вирішено провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення. Підготувати установчі збори ОСББ. Визначили уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку. З усіх питань порядку денного проголосували одноголосно позитивно.

20.08.2016 проведені загальні установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Загальна вартість квартир - 87, нежитлових приміщень будинків - 10, у т.ч.: будинок № 25, квартир - 49, нежитлових приміщень - 6; будинок № 25А квартир - 38, нежитлових приміщень - 4. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку - 6829,75 кв.м., у т.ч.: будинок № 25 - 3190,37 кв.м.; будинок № 25А - 3639,38 кв.м.

На установчих зборах були присутні співвласники - 145 чоловік (5363,69 кв.м. - 74%), будинок № 25 - 78 чоловік (2519,16 кв.м. - 69,21%), будинок № 25А - 67 чоловік (3844,53 кв.м. - 89,16%).

Також були присутні запрошені на збори для прийняття участі: головний спеціаліст відділу нормативно-методологічного забезпечення розвитку житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_121 та ОСОБА_23 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 .

За результатами проведення установчих зборів були прийнятті наступні рішення, які оформлені протоколом № 1, а саме:

- обрано головою установчих зборів ОСОБА_5 кв. №2, секретарем зборів ОСОБА_24 НОМЕР_6, проголосували: «ЗА» - 5061,23 кв.м. (135 чол.) - 74%; «ПРОТИ» - 302,46 кв.м. (10 чол.) - 4,42% (будинок № 25 «ЗА» - 2348,3 кв.м. (72 чол.) - 64,52%, «ПРОТИ» - 170,86 кв.м. (6 чол.) - 4,69%, будинок № 25А «ЗА» - 2712,93 кв.м. (63 чол.) - 85, «ПРОТИ» - 131,6 кв.м. (4 чол.) - 4,12%;

- створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву «Оптиміст-25», проголосували: «ЗА» - 5061,23 кв.м. (135 чол.) - 74%; «ПРОТИ» - 302,46 кв.м. (10 чол.) - 4,42% (будинок № 25 «ЗА» - 2348,3 кв.м. (72 чол.) - 64,52%, «ПРОТИ» - 170,86 кв.м. (6 чол.) - 4,69%, будинок № 25А «ЗА» - 2712,93 кв.м. (63 чол.) - 85, «ПРОТИ» - 131,6 кв.м. (4 чол.) - 4,12%;

- затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» у запропонованій редакції, проголосували: «ЗА» - 5061,23 кв.м. (135 чол.) - 74%; «ПРОТИ» - 302,46 кв.м. (10 чол.) - 4,42% (будинок № 25 «ЗА» - 2348,3 кв.м. (72 чол.) - 64,52%, «ПРОТИ» - 170,86 кв.м. (6 чол.) - 4,69%, будинок № 25А «ЗА» - 2712,93 кв.м. (63 чол.) - 85, «ПРОТИ» - 131,6 кв.м. (4 чол.) - 4,12%;

- уповноважено голову установчих зборів підготувати та підписати протокол, а також інші документи, необхідні для проведення державної реєстрації та провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст-25» відповідно до вимог чинного законодавства України, проголосували: «ЗА» - 5061,23 кв.м. (135 чол.) - 74%; «ПРОТИ» - 302,46 кв.м. (10 чол.) - 4,42% (будинок № 25 «ЗА» - 2348,3 кв.м. (72 чол.) - 64,52%, «ПРОТИ» - 170,86 кв.м. (6 чол.) - 4,69%, будинок № 25А «ЗА» - 2712,93 кв.м. (63 чол.) - 85, «ПРОТИ» - 131,6 кв.м. (4 чол.) - 4,12%;

- обрано членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст-25» у запропонованому складі: ОСОБА_5 кв. № 2 (І-під`їзд); ОСОБА_24 кв. № 12 (ІІ-під`їзд); ОСОБА_10 кв. НОМЕР_10 (І-під`їзд); ОСОБА_25 кв. 20 (ІІ-під`їзд); ОСОБА_12 кв. АДРЕСА_11 ; ОСОБА_26 кв. № 25 (ІІІ-під`їзд); ОСОБА_27 (ІІІ- під`їзд); ОСОБА_28 кв. № 30 (ІІІ-під`їзд); ОСОБА_9 кв. НОМЕР_11 (І-під`їзд), встановити строк повноважень правління на три роки. Обрати зі складу правління головою правління ОСОБА_5 на безстроковій основі, проголосували: «ЗА» - 5061,23 кв.м. (135 чол.) - 74%; «ПРОТИ» - 302,46 кв.м. (10 чол.) - 4,42% (будинок № 25 «ЗА» - 2348,3 кв.м. (72 чол.) - 64,52%, «ПРОТИ» - 170,86 кв.м. (6 чол.) - 4,69%, будинок № 25А «ЗА» - 2712,93 кв.м. (63 чол.) - 85, «ПРОТИ» - 131,6 кв.м. (4 чол.) - 4,12%;

- обрано ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст-25» у складі трьох чоловік: ОСОБА_8 кв. НОМЕР_19; ОСОБА_29 кв. НОМЕР_6; ОСОБА_21 кв. НОМЕР_9, проголосували: «ЗА» - 5061,23 кв.м. (135 чол.) - 74%; «ПРОТИ» - 302,46 кв.м. (10 чол.) - 4,42% (будинок № 25 «ЗА» - 2348,3 кв.м. (72 чол.) - 64,52%, «ПРОТИ» - 170,86 кв.м. (6 чол.) - 4,69%, будинок № 25А «ЗА» - 2712,93 кв.м. (63 чол.) - 85, «ПРОТИ» - 131,6 кв.м. (4 чол.) - 4,12%.

В протоколі зазначено про те, що будь-яких зауважень, пропозицій щодо проведення установчих зборів не надходило. Додатки: 1. Списки співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 , що проголосували за створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст-25» на 13 аркушах. Протокол підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_24

14.09.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» ідентифікаційний код юридичної особи 40834307 про що вчинено запис номер: 110310200000412. Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - ОСОБА_30 20.08.2016 - керівник, відомості щодо обмежень відсутні.

02.06.2018 проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25».

Загальна кількість квартир - 87, загальна кількість нежитлових приміщень - 10, загальна площа житлових та нежитлових приміщень будинків - 6829,78 кв.м. На загальних зборах були присутні власники - 157 чоловік (6223,3 кв.м. - 91,1%).

За результатами проведення яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, а саме:

- обрано головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів ОСОБА_31 , проголосували: «ЗА» - 157 чоловік (6223 кв.м. - 91,1%); «ПРОТИ» - відсутні;

- інформацію про хід проведення капітального ремонту житлових будинків №№ 25 , 25А по вул. Сталеварів, які проводилися Департаментом ЖКГ у 2017 році та, які плануються в 2018 році, прийнято до уваги;

- не укладати договір з КП «Наше місто» № 108/2018/05/ПТО та № 103/2018/05/ПТО на передачу функцій управління багатоповерхових будинків №№ 25, 25А по вулиці Сталеварів у м. Запоріжжі, проголосували: «ЗА» - 157 чоловік (6223 кв.м. - 91,1%); «ПРОТИ» - відсутні;

- прийняти до управління житлові будинки №№ 25, 25а по вулиці Сталеварів у м. Запоріжжі зі всіма основними засобами та прибудинковою територією з 11.06.2018. Управління будинками здійснювати через статутні органи ОСББ «Оптиміст-25», проголосували: «ЗА» - 157 чоловік (6223 кв.м. - 91,1%); «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- затвердити розмір внеску на управління багатоквартирними будинками №№ 25, 25А по вулиці Сталеварів у м. Запоріжжі у розмірі 5 гривень за 1 квадратний метр загальної площі для житлових та нежитлових приміщень у місяць. У разі значної зміни рівня інфляції або підвищення мінімальної зарплати в Україні тариф буде перераховуватися, проголосували: «ЗА» - 157 чоловік (6223 кв.м. - 91,1%); «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- затверджено річний кошторис на управління багатоквартирними будинками ОСББ «Оптиміст-25» у сумі 238 897,00 грн на 2018 рік, виходячи з якої розраховано внесок 5 гривень за 1 квадратний метр загальної площі у місяць. У разі значної зміни рівня інфляції або підвищення мінімальної зарплати в Україні кошторис буде перераховано, проголосували «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- за наявності боргу з оплати внесків на управління багатоквартирними будинками ОСББ «Оптиміст-25» більше як за 3 місяці, то таким боржникам здійснюється обмеження користування внутрішньо будинковими мережами, проголосували: «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- обрано додаткових членів правління: ОСОБА_32 , будинок № 25А 1 під`їзд; ОСОБА_33 будинок № 25 ІІ під`їзд; ОСОБА_34 будинок № 25 IV під`їзд.

Затверджено новий склад правління ОСББ «Оптиміст-25» у наступному складі: ОСОБА_5 кв. № 2 - голова правління, ОСОБА_24 кв. НОМЕР_6 заступник голови правління; ОСОБА_10 кв. НОМЕР_10; ОСОБА_9 кв. НОМЕР_11; ОСОБА_33 кв. НОМЕР_12; ОСОБА_34 кв. НОМЕР_13; ОСОБА_35 кв. НОМЕР_14; ОСОБА_25 кв. НОМЕР_15 ; ОСОБА_26 кв. НОМЕР_16 ОСОБА_28 кв. НОМЕР_17 ОСОБА_12 кв. НОМЕР_18 ОСОБА_27 кв. НОМЕР_19. Встановити строк повноважень правління три роки, проголосували: «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- внести зміни до статуту ОСББ «Оптиміст-25», статут викласти в новій редакції. Доручено ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін до статуту ОСББ «Оптиміст-25», проголосували: «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- надати копії документів та контактів до правління ОСББ «Оптиміст-25», а саме: паспорта (свідоцтва про народження); ідентифікаційний код; техпаспорт; правовстановлюючі документи; контактні телефони та контакти у соцмережах, проголосували: «ПРОТИ» - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- також вирішили самостійно забезпечувати водою прибиральника під`їздів та не ставити дане питання на голосування.

Після обговорення усіх питань порядку денного загальні збори були об`явлено закритими.

16.01.2019 ОСОБА_2 надіслано лист ОСББ «Оптиміст-25» з проханням надати для ознайомлення і зняття фотокопій установчих документів ОСББ «Оптиміст-25», повідомлень про проведення загальних зборів та рішень, оформлених протоколами. В якості доказів надсилання надано фіскальний чек Укрпошти від 16.01.2019.

11.03.2019 ОСББ «Оптиміст-25» надіслало лист ОСОБА_1 , ОСОБА_36 в якому повідомлялося про прийняття загальними зборами двох рішень від 02.06.2018 та від 26.01.2019 щодо обмеження та відключення від внутрішньо будинкових мереж за наявності заборгованості більше ніж за 3 місці, про наявність заборгованості з оплати внесків на управління в розмірі 3379,5 грн, необхідність давання документів.

21.06.2018 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» надіслано ОСОБА_1 (на адресу нежитлового приміщення №32) лист з повідомленням про прийняті рішення на загальних зборах від 02.06.2018 щодо необхідності надання документів, про розмір внеску та банківські реквізити на які необхідно перераховувати кошти.

25.07.2018 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» надіслано ОСОБА_2 (на адресу АДРЕСА_14 ) лист з повідомленням про прийняті рішення на загальних зборах від 02.06.2018 щодо необхідності надання документів, про розмір внеску та банківські реквізити на які необхідно перераховувати кошти. В якості доказу надсилання надано фіскальний чек від 27.07.2018 та опис вкладення в цінний лист.

Заслухавши позицію представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази до матерів справи сторонами, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

До матеріалів справи надано копії протоколів засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Сталеварів будинки АДРЕСА_3 , 25А від 15.07.2016 та 20.07.2016. З вказаних протоколів вбачається, що засідання ініціативної групи проведені за участю 3-х осіб як представників від кожного будинку по вул. Сталеварів будинки №№ 25, АДРЕСА_3 .

Протоколи містять посилання на квартири, якими володіють члени ініціативної групи. Будь-яких вимог щодо порядку організації, проведення, голосування, надання правовстановлюючих документів на квартири та нежитлові приміщення на зборах під час створення ініціативної групи або проведення засідання самої ініціативної групи вимогами чинного законодавства України не передбачено. Відтак відсутні порушення під час проведення організаційних зборів співвласників будинку зі створення ініціативної групи та проведення засідання самої ініціативної групи.

В подальшому реалізовувались організаційні заходи щодо повідомлення співвласників будинків по АДРЕСА_15 про порядок денний, дату, час та місце проведення установчих зборів із створення об`єднання.

З цього приводу відповідачем 1 надано нотаріально засвідчені заяви свідків громадянки ОСОБА_37 від 05.11.2020 зареєстровано в реєстрі № 1444 та громадянки ОСОБА_5 від 07.11.2020 зареєстровано в реєстрі за № 1792.

Щодо обставин скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків №№ 25, АДРЕСА_3 від 20.08.2016, а також оповіщення співвласників про проведення зборів ОСОБА_37 пояснила наступне: установчі збори співвласників проводилися 20.08.2016 о 12:00 год. у дворі біля будинку. Приблизно за місяць до зборів на усіх під`їздах багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , 25А були розміщені повідомлення про дату та час проведення установчих зборів, а також про порядок денний зборів. Повідомлення також були вкладені у поштові скриньки кожної квартири та приміщення в будинках. Крім того, повідомлення вручалися під розписку співвласників.

Щодо вручення повідомлення співвласникам нежитлового приміщення АДРЕСА_4 пояснює, що влітку 2016 року у нежитловому приміщенні № 32 були розташовані гральні автомати. Члени ініціативної групи протягом липня-серпня 2016 року неодноразово вручали особам, що здійснювали діяльність у вказаному приміщенні повідомлення про проведення установчих зборів з проханням передати їх власникам приміщення. За повідомленням цих осіб, повідомлення про скликання установчих зборів передавались власникам приміщення. Членам ініціативної групи надавались номери телефонів власників приміщення для зв`язку.

20.08.2016 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 . Були присутні багато людей. Люди прийняли рішення створити ОСББ. В подальшому на усіх під`їздах будинків були розміщенні повідомлення про прийняті на установчих зборах рішення, у т. ч. про створення ОСББ.

Наведені обставини відмові, оскільки вона була присутня особисто на установчих зборах.

В свою чергу ОСОБА_5 щодо обставин скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 від 20.08.2016, а також оповіщення співвласників про проведення зборів пояснила наступне: 15.07.2016 проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , на якому прийнято рішення утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; затверджено план роботи ініціативної групи,в тому числі підготувати та провести установчі збори ОСББ; визначено уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку; затверджено порядок проведення засідань ініціативної групи.

20.07.2016 проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , на якому прийнято рішення утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; затверджено план роботи ініціативної групи,в тому числі підготувати та провести установчі збори ОСББ; визначено уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку; затверджено порядок проведення засідань ініціативної групи.

Установчі збори співвласників вказаних будинків були призначені на 20.08.2016 о 12:00 год.

Приблизно за місяць до зборів на усіх під`їздах багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , 25А були розміщені повідомлення про дату та час проведення установчих зборів, а також про порядок денний зборів. Повідомлення також були вкладені у поштові скриньки кожної квартири та приміщення в будинках. Крім того, повідомлення вручалися під розписку співвласників.

Щодо вручення повідомлення про установчі збори ОСОБА_1 зазначила, що влітку 2016 року в нежитловому приміщенні № 32 були розташовані гральні автомати. Члени ініціативної групи протягом липня-серпня 2016 року неодноразово вручали особам, що здійснювали діяльність у вказаному приміщенні повідомлення про проведення установчих зборів з проханням передати їх власникам приміщення. За повідомленням цих осіб, повідомлення про скликання установчих зборів передавались власникам приміщення. Членам ініціативної групи надавались номери телефонів власників приміщення для зв`язку.

09.08.2016 о 13:12:21 ОСОБА_5 особисто дзвонила ОСОБА_1 за її номером телефону НОМЕР_1 (яким вона користується до теперішнього часу і який вказано в позовній заяві), мала з нею розмову протягом 4 хв. 05 сек, в ході якої повідомила про дату та час установчих зборів, про порядок денний, і взагалі розповіла про організаційні засади створення та функціонування ОСББ.

20.08.2016 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 . Були присутні багато людей. Люди прийняли рішення створити ОСББ. В подальшому на усіх під`їздах будинків були розміщенні повідомлення про прийняті на установчих зборах рішення, у т. ч. про створення ОСББ.

Зазначені обставини відомі свідку, оскільки вона була безпосереднім учасником проведених установчих зборів.

На підтвердження проведення розмови ОСОБА_5 з позивачкою надано довідкову інформацію про отримані послуги за номером телефону НОМЕР_2 за період з 01.07.2016 по 31.10.2016 тарифний пакет GSM «Супер без ПЗЗ 0-50». У вказаній довідці міститься інформація про вихідний дзвінок всередині мережі 09.08.2016 13:12:21 на номер НОМЕР_3 (Vodafone Україна) час розмови 4:05.

ОСОБА_1 зазначила про те, що її не було належним чином повідомлено про дату та час, місце проведення установчих зборів та про порядок денний.

Додатково в обґрунтування не повідомлення її та усіх учасників про проведення установчих зборів позивачкою надано заяви свідків від 10.12.2020 зареєстровані в реєстрі за № 2457, 2458 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У заяві свідків ОСОБА_3 повідомила про те, що вона проживає з 2016 року і по теперішній час зі своїми батьками у квартирі (яка є власністю її брата та її матері) кв. АДРЕСА_16 .

Щодо обставин скликання та проведення установчих зборів 20.08.2016 співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та обставин скликання та проведення загальних зборів 02.06.2018 повідомила наступне: влітку 2016 року, а саме 20.08.2016 вона особисто бачила зібрання людей у дворі будинків 25, 25А по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжя у кількості 40-45 осіб.

Громадянка ОСОБА_5 виступала та повідомила, що вже створено ОСББ і вона є головою. Зазначає, що на зборах не були присутні 145 осіб. На зібранні була випадково, коли гуляла у дворі з малою дитиною.

Також повідомила, що ОСОБА_5 створює їй перешкоди до загальнодоступних місць мешканців будинку, а саме: підвалу, не дає доступ до особистих речей, які знаходяться в підвалі нашого будинку.

ОСОБА_4 зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_16 . Він як співвласник будинку АДРЕСА_3 участі в установчих зборах 20.08.2016 не приймав. Повідомлень про скликання установчих зборів, порядку денного щодо створення ОСББ «Оптиміст 25» не отримував, підписів не ставив.

У списку співвласників будинків 25 по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжя за створення ОСББ «Оптиміст 25» напроти прізвища свого особистого підпису не ставив. У цьому списку не його підпис напроти його прізвища.

Також повідомив, що в інших загальних зборах участі не брав, повідомлень про скликання загальних зборів та порядку денного не отримував, підписів не ставив, а саме: не приймав участі у загальних зборах 02.06.2018, питань ніяких не обговорював, повідомлень щодо вищезазначених зборів не отримував, підписів у списку тих, хто проголосував на загальних зборах ОСББ «Оптиміст 25» 02.06.2018 напроти свого прізвища не ставив, підпис не його.

Також позивачкою надано заяву свідка громадянки ОСОБА_8 від 05.01.2021 зареєстровано в реєстрі за № 1, яку приєднано до матеріалів справи.

ОСОБА_8 у заяві свідка зазначила наступне: вона є власником квартири АДРЕСА_17 та відповідно є співвласником вказаного будинку.

Щодо обставин скликання та проведення установчих зборів 20.08.2016 співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та обставин скликання та проведення загальних зборів 02.06.2018 пояснила наступне.

20.08.2016 у дворі будинків АДРЕСА_15 відбулось зібрання співвласників вказаних будинків, на якому обговорювалося питання створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_15 . На вказаному зібранні були присутні приблизно 45 осіб.

На вказаному зібранні ОСОБА_5 запропонувала створити об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст 25».

20.08.2020 (як зазначено у заяві) обговорювалися лише питання про створення ОСББ, ніяких голосувань не відбувалось. ОСОБА_5 поставила усіх присутніх перед фактом, що вона буде головою ОСББ «Оптиміст 25». Голосувань за обрання ОСОБА_5 головою вказаного ОСББ не здійснювалось. Ніяких документів на вказаних зборах людей 20.08.2016 ніхто не підписував.

Також пояснила, що 20.08.2016 на зборах співвласників у дворів будинків 25, АДРЕСА_3 участі у голосуванні та створенні, обранні головою ОСББ ОСОБА_5 вона не приймала і не голосувала, свої підписи в списках співвласників будинку АДРЕСА_3 , що проголосувала за утворення ОСББ «Оптиміст 25», напроти свого прізвища не ставила. Це не її підпис.

Ніяких письмових повідомлень про проведення 20.08.2016 установчих зборів співвласників будинків 25, 25А по вулиці Сталеварів не отримувала. Під особистий підпис повідомлень про скликання, порядок денний установчих зборів про утворення ОССББ мені їй не вручались.

Взагалі не отримувала ніяких повідомлень про загальні збори у подальшому. Не було повідомлень про загальні збори співвласників будинків 25, 25А 02.06.2018. Під особистий підпис їй ніяких повідомлень не надавалось. Ні 20.08.2016, ні на інших зборах статут ОСББ «Оптиміст 25» не розглядався та не затверджувався, як і усі наступні редакції статуту.

Уся діяльність ОСББ «Оптиміст 25» приховується особисто уявною головою правління ОСОБА_5 , яка не відповідає на неодноразові її запити щодо діяльності та кошторису ОСББ, ремонти в приміщеннях не робляться. ОСОБА_5 блокує доступ мешканцям до загальнодоступних місць будинку, а саме: підвалу, не дає доступ до особистих речей, які знаходяться в їхньому підвалі будинку, не дає ключ від підвалу.

У свою чергу відповідачем 1 на спростування заяви свідка ОСОБА_4 надано нотаріально посвідчену заяву свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Щодо обставин скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 від 20.08.2016, а також щодо скликання та проведення загальних зборів співвласників 02.06.2018 пояснили наступне.

Установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 були проведені 20.08.2016 у дворі біля будинку.

Приблизно за місяць до зборів на усіх під`їздах двох будинків були розміщені повідомлення про дату та час проведення установчих зборів, а також про порядок денний зборів. Також вказані повідомлення були вкладені у поштові скриньки кожної квартири та приміщення в будинках. Крім того, повідомлення вручалися під розписку співвласникам.

До проведення зборів представники ініціативної групи безпосередньо від кожного співвласника отримували інформацію щодо права власності на квартиру/приміщення. При цьому, в свою чергу, надавали інформацію про те, що таке взагалі ОСББ, про його особливості та переваги.

На установчих зборах були присутні майже всі співвласники вказаних будинків, у тому числі і гр. ОСОБА_38 та її чоловік гр. ОСОБА_4 .

Установчі збори відбувалися протягом майже 4-х годин. Усі співвласники активно обговорювали питання порядку денного та голосували по ним, у тому числі і родина ОСОБА_39 .

02.06.2018 відбулися загальні збори співвласників, на яких також були присутні майже усі співвласники, у тому числі були присутні і гр. ОСОБА_38 та її чоловік гр. ОСОБА_4 . Дані збори також були дуже тривалими, майже чотири години. На цих зборах також усі співвласники активно обговорювали питання порядку денного та голосували по ним, у тому числі і родина ОСОБА_39 .

При цьому вважають за необхідне пояснити, що враховуючи тривалість установчих та загальних зборів (майже чотири години) деякі співвласники відлучалися у своїх особистих питаннях (додому, до магазину, по своїх особистих питаннях, тощо), а потім поверталися та продовжували приймати участь у зборах. З розмов між співвласниками на зборах та при обговоренні питань порядку денного як на установчих зборах, так і на загальних зборах, було зрозуміло, що майже усі співвласники підтримують ідею створення ОСББ та прийняття будинку в управління.

Після проведення установчих зборів та всіх наступних загальних зборів співвласників всі прийняті на зборах рішення оприлюднювалися. Усі були повідомлені про прийняті рішення.

За час існування ОСББ «Оптиміст 25» в будинку здійснено значний обсяг ремонтних робіт, у тому числі і за кошти співвласників. З самого початку і по теперішній час ніхто із співвласників не виказував претензій щодо створення ОСББ.

Зазначені у заяві свідків обставини їх відомі, оскільки вони були безпосередніми їх учасниками, а родина ОСОБА_39 є їхніми сусідами і вони їх добре знають.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Доказів направлення в письмовій формі і вручення ОСОБА_1 як співвласнику будинку під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) повідомлення про проведення установчих зборів, відповідачем 1 не надано.

Посилання на дзвінок та телефонну розмову з роздруківкою інформації про надані послуги суд не вважає належним доказом повідомлення, оскілки наданий документ не розкриває зміст телефонної розмови.

Посилання на заяви свідків як доказ повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів також не є належним доказом, оскільки такі заяви щодо обставин, які відомі свідкам не можуть встановлювати обставини щодо способів сповіщення співвласників про установчі збори, які передбачені вимогами ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У судовому засіданні 16.01.2021 судом проведено допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час проведення допиту свідків, вони підтвердили свої показання викладені у нотаріально посвідчених заявах. Додатково з`ясувалося, що ОСОБА_4 не є чоловіком ОСОБА_38 , як про це зазначено у заяві свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_4 , а є братом ОСОБА_3 .

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_37 суд оцінює критично та не вважає, що вони можуть у повній мірі підтверджувати події установчих зборів 20.08.2016, оскільки вони не співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_15 .

Також критично суд оцінює і покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , оскільки вони суперечать між собою, зокрема щодо кількості осіб, які були присутні на установчих зборах та зборах 02.06.2018, та щодо способу повідомлення співвласників про проведення зборів, покращень зроблених для будинків.

Крім того, ОСОБА_5 є головою правління ОСББ, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є членами правління ОСББ «Оптиміст 25», які приймають активну участь у діяльності товариства. ОСОБА_8 в свою чергу була членом ревізійної комісії ОСББ «Оптиміст 25» та приймала також активну участь у діяльності об`єднання, в подальшому її виключено з членів ревізійної комісії. Таким чином, наявний конфлікт інтересів між вказаними особами.

Суд вважає, що для підтвердження або спростування показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про підписання або не підписання списків співвласників щодо результатів голосування на установчих зборах 20.08.2016, 02.06.2018 необхідне проведення почеркознавчої експертизи, за відсутності підтверджуючих показів інших свідків про не підписання вказаними особами списків з результатами голосування. Покази свідків позивачки та відповідача 1 є суперечливими в цій частині. Клопотання про призначення експертизи не заявлялося і за відсутності вмотивованих сумнівів щодо підписання списків тією чи іншою особою під час підготовчого провадження не вирішувалося.

Відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 05 2015 № 417-VIII, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Позивачка посилається на те, що протокол № 1 від 20.08.2016 не має зазначення номерів квартир та нежитлових приміщень, без зазначення загальної площі квартири/нежитлового приміщення, прізвищ співвласників, без зазначення документів, що підтверджує право власності співвласників, без підписів співвласників та те, що не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528).

З такими доводами суд не погоджується, оскільки протокол установчих зборів № 1 від 20.08.2016 містить інформацію про загальну кількість квартир, нежитлових приміщень, у т.ч. окремо за кожним з будинків та інформацію про загальну площу квартир та нежитлових приміщень, кількість присутніх осіб з визначенням площ квартир та приміщень, у т.ч. у відсотковому співвідношенні. Інформація про прізвища співвласників з посиланням на документи, що підтверджують право власності з їх підписами щодо результатів голосування з питань порядку денного наведено в додатку до протоколу Списках співвласників багатоквартирного будинків, розташованих за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів будинки №№ 25, АДРЕСА_3 , що проголосували за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» на 13 аркушах. Додатки - Списки співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , 25А надано до матеріалів справи на 13 аркушах. Списки містять інформацію про загальну площу житлових та нежитлових приміщень окремо по кожному з будинків із зазначенням інформації про номери квартир, приміщень їх площі, власників, посилання на документи, що підтверджують право власності, та результати голосування з питань порядку денного.

Необхідно зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528) «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не форму протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. Вказані протоколи є різними за своїм призначенням та суттю питань, які вирішуються на зборах за наслідками їх проведення. Ототожнення наведених протоколів є безпідставним.

Протокол № 1 від 20.08.2016 підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_24 .

Таким чином суд вважає, що протокол № 1 від 20.08.2016 за своєю формою не суперечить наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528).

Додатки до протоколу не містять дати складання та підписи голови та секретаря установчих зборів, однак такі вимоги чинним законодавством до писків не вимагаються. Надані для огляду оригінали списків голосування окремо по будинках АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 прошиті.

Враховуючи те, що за наведеними даними у протоколі № 1 від 20.08.2016 під час проведення установчих зборів прийняли участь співвласники житлових та нежитлових приміщень загальною площею 5363,69 кв.м., що становить 78,42% від загальної площі приміщень - 6829,75 кв.м. У даному випадку підстави для проведення голосування шляхом опитування були відсутні, відтак таке опитування не проводилося. Покази свідків з приводу кількості осіб, які були присутні на установчих зборах відрізняються та об`єктивно не підтверджують дійсної ситуації проведення установчих зборів, як зазначають свідки протягом 4-х годин поспіль. Відтак суд виходить з даних додатків до протоколу - «Списків» інформація відображена в яких, доказами наданими ОСОБА_1 до справи не спростована.

Протокол № 1 від 20.08.2016 містить порядок денний з 6 пунктів, тоді як у Списках відображено результати голосування з 8 пунктів, додатково про обрання форми правління та укладення договору з ВАТ «Запоріжжяобленерго». З останніх двох пунктів рішення, протоколом не оформлювалось та на волевиявлення власників житлових та нежитлових приміщень щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не впливає. Однак, таке голосування свідчить про порушення під час скликання та проведення установчих зборів щодо голосування з наведених 2-х питань, які не відображені у питаннях порядку денного та відповідно про які не повідомлено власників будинку ініціативною групою не менше ніж за 14 днів, до дати проведення установчих зборів, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З урахуванням наведеного суд зазначає, що ініціативною групою ОСББ «Оптиміст-25» не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Посилання ОСББ «Оптиміст-25» на неспроможність впливу позиції ОСОБА_1 на підсумки проведеного голосування 20.08.2016, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників (78,42 %) не спростовує його незаконність, оскільки Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення ОСОБА_1 як співвласницю будинку про проведення установчих зборів, без необхідності дослідження обставини впливу її голосу на сам результат голосування.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом установчих зборів від 20.08.2016.

Разом з тим, відповідачем 1 подано заяву вих. № 04-09-10 від 09.10.2020 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України передбачена спеціальна та загальна позовна давність статті 257, 258. Зокрема, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

У даному спорі оскаржується рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 . Відтак суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку встановлюється тривалістю у три роки, оскільки об`єднання не відноситься до товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що нею не прощено строк позовної давності, оскільки про створення ОСББ вона дізналася на початку 2019 року після того як до неї звернулася якась жінка та зазначила, що вона є головою якогось об`єднання, документи на підтвердження цього надані не були.

З листа від 11.03.2019 № 68 стало відомо, що 20.08.2016 співвласниками будинків АДРЕСА_15 створено та зареєстровано державним реєстратором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25».

Протиправними діями правління ОСББ «Оптиміст-25» та протоколом № 6 від 26.01.2019 з лютого 2019 року та по теперішній час, її приміщення фізично відрізано від водо - та електропостачання, чим завдано їй перешкоди для зайняття підприємницькою діяльністю у своєму власному приміщенні та протиправно позбавлено її приймати участь в управлінні будинком. Були вжиті заходи із звернення до правоохоронних органів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено те, що вона дізналася про створення ОСББ «Оптиміст-25» лише на початку 2019 року.

До позову додано лист від 16.01.2019 ОСОБА_2 адресований голові правління ОСББ «Оптиміст 25» ОСОБА_5. щодо надання документів. Доказів звернення ОСОБА_1 до ОСББ «Оптиміст 25» не надано.

До матеріалів справи відповідачем 1 надано лист від 21.08.2018 № 30 адресований ОСОБА_1 з повідомленням про прийняті рішення на загальних зборах 02.06.2018 (доказів надсилання листа не надано). Лист від 25.07.2018 адресований ОСОБА_2 ( АДРЕСА_14 ) з повідомленням про прийняті рішення 02.06.2018 та необхідністю надання документів, сплати внесків. В якості доказів надсилання листів на адресу ОСОБА_2 надано опис вкладення (лист №№ 34, 35 від 25.07.2018). Докази повернення листів відсутні. ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 та одночасно співвласником нежитлового приміщення АДРЕСА_4 . Окрім того, як встановлено з показів свідка ОСОБА_11 та пояснень ОСОБА_5 як представника ОСББ інформація про прийняті рішення оприлюднювалася шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, як це передбачено у п. 3.1 статуту об`єднання. Дані обставини ОСОБА_1 не спростовані. Рішенням загальних зборів об`єднання від 02.06.2018 вирішено прийняти в управління житловий будинок №№ 25, АДРЕСА_3 з усіма основними засобами та прибудинковою територією з 11.06.2018. Починаючи з вказаної дати управління будинками здійснювалося через статутні органи керівництва ОСББ «Оптиміст 25» та відповідно почав здійснюватися облік коштів - внесків на управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 .

До обов`язків співвласників відноситься, зокрема своєчасна і в повному обсязі оплата належних внесків та платежів, п. 10 статуту об`єднання.

Оскільки нежитлове приміщення, було з лютого 2019 року відрізано від електро- та водопостачання, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів щодо протиправних дій голови ОСОБА_5 , та в подальшому до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень від 20.8.2016 та 02.06.2018, скасування державної реєстрації ОСББ «Оптиміст 25».

Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 могла дізнатися про створення ОСББ «Оптиміст 25» і раніше початку 2019 року. Надані ОСОБА_1 докази не підтверджують дня, коли вона довідалася або могла довідатися про створення ОСББ «Оптиісмт 25».

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З урахуванням вище наведених обставин справи, доказів та вимог чинного законодавства України суд відмовляє в задоволені позову в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 20.08.2016, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Щодо оскарження рішень, оформлених протоколом від 02.06.2018 необхідно зазначити наступне.

02.06.2018 проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25».

Загальна кількість квартир - 87, загальна кількість нежитлових приміщень - 10, загальна площа житлових та нежитлових приміщень будинків - 6829,78 кв.м. На загальних зборах були присутні власники - НОМЕР_4 чоловік (6223,3 кв.м. - 91,1%).

Під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів судом оглянуто оригінал протоколу від 02.06.2018 з додатками до нього - «Списки співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» на 11 аркушах. Списки прошиті, на них кульковою ручкою зазначено дату 02.06.2018, однак вони не містять підпис голови та секретаря загальних зборів.

Стосовно порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» ОСОБА_5 зазначила, що повідомлення про проведення загальних зборів в письмовій формі було оприлюднене шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, на дошках оголошення.

ОСОБА_1 про проведення загальних зборів під розписку або шляхом поштового відправлення не повідомлялась.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час, порядок денний загальних зборів, які були проведені 02.06.2018, внаслідок чого були порушені її права співвласника на участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 4.1.3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» (в редакції 2016 року) повідомлення про проведення загальних зборів в письмовій формі оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку або вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих їх учасників. Місце проведення загальних зборів не може бути за межами міста Запоріжжя (Україна).

Посилання відповідача 1 на те, що усіх співвласників багатоквартирного будинку було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 02.06.2018 шляхом розміщення тексту повідомлення в місцях загального користування будинку, на дошках оголошення суд вважає безпідставними, оскільки не зважаючи на затвердження такого способу повідомлення у статуті об`єднання, він суперечить вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ.

ОСОБА_4 у заяві свідка та під час допиту зазначив та підтвердив, що він не приймав участі у загальних зборах 02.06.2018 та свій підпис навпроти питань порядку денного не ставив.

ОСОБА_11 у показах свідка зазначила про те, що 02.06.2018 відбулися загальні збори співвласників, на яких також були присутні майже усі співвласники, у тому числі були присутні і гр. ОСОБА_38 , яка як з`ясувалося є матір`ю гр. ОСОБА_4 . На цих зборах усі співвласники активно обговорювали питання порядку денного та голосували по ним, у тому числі і ОСОБА_38 .

З приводу можливого не підписання ОСОБА_4 списків щодо результатів голосування, ОСОБА_5 та її представник відповідача 1 повідомили про те, що відповідно до п. 4.1.1 статуту об`єднання (в редакції 2016 року) на загальних зборах рішення приймається шляхом поіменного голосування. У випадку спільної часткової власності на квартиру та/або нежитлове приміщення в голосуванні приймає участь один із співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, при чому презюмується згода інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, а прийняте ними рішення створює обов`язки для інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення.

Суд вважає таку позицію такою, що суперечить вимогам ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, а саме: вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Тобто вище наведеними вимогами Закону передбачена можливість встановлення іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Однак не може враховуватися голос одного співвласника спільної часткової власності на квартиру та/або нежитлове приміщення, який присутній на зборах та голосував, підписував списки, як голос за інших співвласників, які не були присутні на зборах, та при цьому враховуватися як презюмуюча їх згода, а прийняте ними рішення створювати обов`язки для інших співвласників, оскільки голосування можливе лише поіменне із з`ясуванням особистої думки усіх співвласників щодо питань порядку денного.

Згідно із протоколом від 02.06.2018 питання порядку денного були визначені наступним чином: вибір голови та секретаря зборів; інформування власників про хід капітального ремонту житлових будинків АДРЕСА_3 , 25А по вулиці Сталеварів.; розгляд основних умов договору на управління житловими будинками №№ 25, АДРЕСА_3 та прибудинкової території з КП «Наше місто»; розгляд питання з прийняття житлових будинків №№ 25, 25А по вулиці Сталеварів в управління ОСББ «Оптиміст 25»; затвердження розміру внеску та платежів на утримання будинків №№ 25, АДРЕСА_3 на 2018 рік; Затвердження кошторису на утримання будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та прибудинкової території на 2018 рік; визначення методів впливу на боржників зі сплати внесків та платежів на утримання будинків №№ 25, АДРЕСА_3 та прибудинкової території ОСББ «Оптиміст 25»; вибір додатково трьох членів правління; внесення змін до статуту; інші питання, а саме: розгляд питань про надання власниками житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 копій документів: паспорту (свідоцтво про народження); іпн; техпаспорт; довідок про пільги та субсидії; правовстановлюючі документи; контактні телефони та контактів у соцмережах; розгляд питання забезпечення водою для прибирання під`їздів власниками квартир.

ОСОБА_1 зазначає про невідповідність порядку денного та питань, які визначені у Списках додатках до спірного протоколу з яких проведено голосування, а саме різниця у кількості питань та п. 7 порядку денного.

Необхідно зазначити, що загальні результати голосування з усіх питань порядку денного відображено у спірному протоколі. Різниця у питаннях, які визначені у Списках полягає у не зазначенні питання на голосування про обрання голови та секретаря зборів та інформування власників про проведення капітального ремонту.

Вирішення питання про обрання голови та секретаря зборів є оперативним питанням, яке вирішується одразу під час відкриття зборів, і не зазначення про це у списках голосування не впливає на наявність або відсутність порушень законодавства під час голосування щодо питань порядку денного. Оскільки, друге питання про капітальний ремонт за результатами обговорення прийнято до уваги, відповідно голосування з цього питання також не зазначено у Списках, які є додатком до спірного протоколу, і на думку суду це питання не є таким, що суттєво впливає на невідповідність результатів голосування порядку денному зборів.

Щодо спірного 7 питання то, за результатами обговорення та визначення методів впливу на боржників шляхом голосування визначено саме той метод, відносно якого відображено результати запропонування, обговорення та голосування у Списках.

Таким чином, судом не встановлено невідповідності питань порядку денного з питаннями, які визначені у Списках додатках до протоколу від 02.06.2018, і які б свідчили про порушення під час волевиявлення співвласників.

Головою ОСББ «Оптиміст 25» ОСОБА_5 після прийняття рішень на загальних зборах, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018 (пункти 8 та 9 протоколу) не подавала документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Щодо рішення прийнятого за результатами голосування з 9 питання порядку денного документи на реєстрацію не подавалися, оскільки зміни до статуту об`єднання щодо яких проводилося голосування вже були зазначені у пункті 4.1.1 статуту об`єднання в редакції 2016 року.

Щодо іншого питання, то відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто питання дійсності або недійсності рішень, які приймались на загальних зборах об`єднання не ставиться в залежність від проведення щодо них державної реєстрації. Не внесення змін до статуту шляхом проведення відповідної реєстраційної дії впливає на достовірність або недостовірність певної інформації, та можливість її використання у спорі з третьою особою.

Щодо форми протоколу необхідно зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано 08.09.2015 № 1083/27528) затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

У затвердженій формі передбачено у розділі з розгляду питань порядку денного зборів окрім питань, які виносяться та ставляться на голосування необхідність зазначення: номерів квартир/нежитлових приміщень; загальна площа квартири/нежитлового приміщення; прізвище, ім`я по батькові співвласника або його представника та документ, що надає представнику повноваження на голосування; документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення; результат голосування («за, «проти, «утримався»); підпис співвласника (представника); примітки.

Протокол від 02.06.2016 містить загальну інформацію про кількість квартир, нежитлових приміщень, загальної площі приміщень, кількості осіб присутніх, порядок денний та загальні результати голосування щодо питань порядку денного. Детальна вище наведена інформація відображена у Списках співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 на загальних зборах 02.06.2018, які додатками до протоколу. Також наявна підсумовуюча таблиця з результатами голосування.

Відображення результатів голосування за такою формою проводиться під час проведення письмового опитування, які заповнюються відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Листки письмового опитування пронумеровуються, прошнуровуються із зазначенням кількості аркушів та підписуються із зазначенням підпису(ів), прізвища(ів), ініціалів особи (осіб), що склав(ли) протокол (повторюється на кожній сторінці).

Відповідачем 1 безпідставно ототожнюються Списки співвласників багатоквартирних будинків, що проголосували на зборах з листками опитування, оскільки результати голосування з питань порядку денного повинні бути відображені безпосередньо у протоколі зборів разом з інформацією наведеній у затвердженій формі протоколу зборів, а у разі не набрання необхідної кількості голосів для прийняття рішення, проводиться письмове опитування. Такі листки письмового опитування і повинні бути додатками до протоколу, а не Списки.

Таким чином, судом встановлено невідповідність форми протоколу від 02.06.2018, затвердженій формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку наказом від 25.08.2015 № 203.

Крім того, посилання ОСББ «Оптиміст-25» на неспроможність впливу позиції ОСОБА_1 на підсумки проведеного голосування 02.06.2018, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників (90,3 %) не спростовує його незаконність, оскільки Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення ОСОБА_1 як співвласницю будинку про проведення установчих зборів, без необхідності дослідження обставини впливу її голосу на сам результат голосування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Додатково в обґрунтування своєї позиції щодо позову в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 02.06.2018 надано висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 279, складений експертом криміналістом Кравченко О.А. за результатами проведення почеркознавчого експертного дослідження наданих документів. Експертне дослідження було проведено на підставі запиту від 26.11.2020 ОСОБА_1 .

На поставлені питання експертом криміналістом ОСОБА_40 були надані наступні висновки:

1. Підписи в графі "підпис" в електрографічних копіях списків співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 , що проголосували за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», завірені згідно з оригіналом головою правління ОСББ «Оптиміст-25» М.Л. Дроздович 20.11.2020, на 7 аркушах (без дати виготовлення та підпису виконавця), а саме: підписи від імені співвласників будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - виконані однією особою; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 - виконані однією особою; ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . ОСОБА_50 , ОСОБА_51 - виконані однією особою; будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_52 , ОСОБА_53 - виконані однією особою; ОСОБА_32 , ОСОБА_54 виконані однією особою; ОСОБА_55 , ОСОБА_56 - виконані однією особою; ОСОБА_57 , ОСОБА_58 - виконані однією особою; ОСОБА_59 , ОСОБА_60 - виконані однією особою; ОСОБА_61 , ОСОБА_62 - виконані однією особою; ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 - виконані однією особою; ОСОБА_66 , ОСОБА_67 - виконані однією особою.

2. Підписи в графі "підпис" в електрографічних копіях списків співвласників багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 , що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», завірена згідно з оригіналом головою правління ОСББ «Оптиміст-25» М.Л. Дроздовим від 20.11.2020 року, на 6 аркушах (без підпису виконавця), а саме підписи від імені співвласників будинку № 25 - ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - виконані однією особою; ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 - виконані однією особою: ОСОБА_75 , ОСОБА_76 - виконані однією особою; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 - виконані однією особою; ОСОБА_77 . ОСОБА_78 - виконані однією особою; будинку № 25А ОСОБА_79 , ОСОБА_80 - виконані однією особою; ОСОБА_81 , ОСОБА_82 - виконані однією особою; ОСОБА_20 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 - виконані однією особою; ОСОБА_85 , ОСОБА_86 - виконані однією особою; ОСОБА_87 , ОСОБА_88 - виконані однією особою; ОСОБА_55 , ОСОБА_56 - виконані однією особою: ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_89 - виконані однією особою; ОСОБА_57 , ОСОБА_58 - виконані однією особою; ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_90 - виконані однією особою; ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 - виконані однією особою; ОСОБА_93 , ОСОБА_94 - виконані однією особою; ОСОБА_95 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 - виконані однією особою; ОСОБА_66 , ОСОБА_96 , ОСОБА_67 - виконані однією особою.

3. Підписи в графі "підпис" в електрографічних копіях списків співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 , що проголосували за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», завірені згідно з оригіналом головою правління ОСББ «Оптиміст-25» М.Л. Дроздович від 20.11.2020 року, на 7 аркушах (без дати виготовлення та підпису виконавця) та підписи в графі "підпис" в електрографічних копіях списків співвласників багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 , що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», завірена згідно з оригіналом головою правління ОСББ «Оптиміст-25» М.Л. Дроздович від 20.11.2020 року, на 6 аркушах (без підпису виконавця), а саме: підписи від імені ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_99 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_100 . ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 . ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_101 , ОСОБА_34 , ОСОБА_102 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_103 , ОСОБА_79 . ОСОБА_80 , ОСОБА_104 , ОСОБА_81 , ОСОБА_20 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 . ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_56 , ОСОБА_107 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 . ОСОБА_89 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_21 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_38 , ОСОБА_4 виконані різними особами.

Відповідачем 1 в обґрунтування заперечень проведеного експертного дослідження надано консультаційне повідомлення від 04.01.2021 судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Максима Будзієвського. Суть консультаційного повідомлення зводиться до того, що у реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm) відсутня інформація відносно ОСОБА_40 як судового експерта. У реєстрі Методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (https://rmpse.minjust.gov.ua/search) відсутні методики по проведенню судових почеркознавчих експертиз та експертних досліджень для вирішення питання по встановленню однією чи різними особами виконані досліджувані підписи. Судова почеркознавча експертиза щодо ідентифікації виконавця підписів може бути проведена за умови надання в розпорядження експерта оригіналів документів, а також зразків почерку та підпису особи в кількості та якості, достатній для науково - обґрунтованого висновку.

З приводу проведеного експертного дослідження та консультаційного повідомлення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 вказаного закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 № 492/5 (зареєстровано 30.03.2012 № 484/20797) затверджено Порядок ведення державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з пунктами 1, 2, 6, 7, 8 вказаного Порядку, цей Порядок визначає процедуру формування та ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (далі - Реєстр).

Реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», кваліфікацію судового експерта.

Реєстр складається з відомостей про атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Судові експерти державних спеціалізованих установ включаються до Реєстру за поданням керівників цих установ або голів експертно-кваліфікаційних комісій, якими присвоєно кваліфікацію судового експерта, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

Подання складається на кожного судового експерта окремо.

Судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, включаються до Реєстру на підставі заяви судового експерта, форма якої наведена у додатку 2 до цього Порядку.

Достовірність відомостей, що надаються держателю Реєстру, забезпечують особи, які подають цю інформацію.

За перевіркою даних Реєстру інформації про реєстрацію ОСОБА_40 в якості судового експерта, судом не виявлено.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано 03.11.1998 № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.1 вказаного наказу, Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: криміналістична: почеркознавча, підпункт 1.2.1 пункту 1.2 наказу.

Відповідно до п. 1.4 наказу, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.7 наказу.

Відповідно до п. 1.12 наказу, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Згідно з розділом ІІІ наказу № 3505/5, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред`являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Висновок експертного дослідження містить посилання на диплом ПВ № 524632 від 29.07.1986, кваліфікація юрист, експерт - криміналіст (реєстраційний № 42 від 29.07.1986 без зазначення строку дії свідоцтва), кандидат юридичних наук, доцент.

Згідно з п. 14 наказу від 12 грудня 2011 року № 3505/5, залежно від характеру звернення за результатами його виконання відповідно до вимог процесуального законодавства України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), складаються такі підсумкові документи: «Висновок експерта», «Висновок експертного дослідження», «Повідомлення про неможливість надання висновку», які виготовляються у двох примірниках, один з яких залишається у судового експерта.

Наданий висновок експертного дослідження від 14.12.2020 проведено по засвідчених електрографічних копіях, надісланих на адресу позивача відповідачем 1. У судовому засіданні 16.01.2021 за допомогою візуального огляду та співставлення встановлено ідентичність засвідчених копій з оригіналами Списків наданих відповідачем 1.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив (ла) (залучив (ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оригінали протоколу від 20.08.2016 та від 02.06.2018 разом з додатками досліджувалися судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Одними з орієнтовним переліком вирішуваних питань, зокрема є: Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

На дослідження надано: електрографічні копії списків співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_18 , 25А. що проголосували за створення "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимісті 25», завірені згідно з оригіналом головою правління ОСББ «Оптиміст-25» М.Л. Дроздовим від 20.11.2020 року, на 7 аркушах (без дати виготовлення та підпису виконавця): електрографічної копії списків співвласників багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинки №№ 25, 25А, що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", завірена згідно з оригіналом головою правління ОСББ «Оптиміст-25» М.Л. Дроздович від 20.11.2020, на 6 аркушах (без підпису виконавця): протокол №1 загальних установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 25, 25А по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя вид 20 серпня 2016 року: протокол № 1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» від 02 червня 2018 року.

Об`єктами дослідження почеркознавчої експертизи можуть бути: рукописні тексти та їх фото-копії; підписи і їх фото-копії; короткі буквено-цифрові записи і їх фото-копії. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Під час проведення почеркознавчої експертизи можливе встановлення факту виконання двох і більше рукописів чи різних їх фрагментів однією особою за копією документів. Однак, оскільки таке експертне дослідження стосується почеркознавчого дослідження, воно повинно здійснюватися за оригіналами досліджуваних об`єктів.

Проведення почеркознавчого експертного дослідження по електрографічним засвідченим копіям суд вважає таким, що суперечить наведеним вище вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом міністерств юстиції України від 08.10.1998 № 53/2.

Висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 279 містить посилання на інформаційні джерела які використовувалися під час проведення експертного дослідження, а саме:

- висновок експерта - почеркознавця (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.17). У реєстрі Методик проведення судових експертиз (https://rmpse.minjust.gov.ua/search) за реєстраційним кодом 1.1.17 міститься наступна інформація: № з/п - 1; реєстраційний код - 1.1.17; вид експертизи - 1. Почеркознавча і лінгвістична експертиза; 1.1. Дослідження почерку і підписів; назва методики - висновок експерта-почеркознавця; найменування розробника (спеціалізована установа, інші) - ВНДІСЕ; рік створення методики - 1971; рік припинення застосування методики - 2016; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 06.02.2009; дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 29.01.2016.

Інші джерела за р/код в реєстрі методик проведення експертиз є чинними.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними є докази, на підставі яких можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, ч. 1 ст. 76 ГПК України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, ч. 1 ст. 77 ГПК України.

З урахуванням наведених вище вимог законодавства, суд вважає висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 279 (експерт-криміналіст Кравченко О.А.) неналежним та недопустимим доказом, та під час прийняття рішення у справі судом до уваги не береться.

Щодо консультаційного повідомлення від 04.01.2021 судового експерта ОСОБА_120 суд зазначає, що вказане повідомлення містить аналіз питань права щодо правомірності проведення експертного дослідження з посиланням на норми чинного законодавства України з питань проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, з урахуванням вимог статей 76, 77, ч. 2 ст. 98 ГПК України суд вважає, надане консультаційне повідомлення неналежним та недопустимим доказом, та під час прийняття рішення у справі судом до уваги не береться.

Щодо документів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019080060003205 від 10.12.2019 (правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 190 (шахрайство), ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) щодо підробки ОСОБА_5. протоколу установчих зборів від 20.08.2016 та вчинення нею шахрайства, витребуваних ухвалою суду від 17.11.2020.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, обвинувальний акт не складено, судовий розгляд кримінального провадження не здійснюється, судове рішення в кримінальному провадженні не ухвалено.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, надані засвідчені копії документів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019080060003205 від 10.12.2019 не є обов`язковими для господарського під час розгляду даної справи про правові наслідки дій ОСОБА_5 в питаннях, чи мали місце дії та чи вчинені вони нею, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування позову в частині визнання позову про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 20.08.2016.

ОСОБА_1 в обґрунтування позову посилається на те, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької області не перевірив документи відповідача 1 на повноту поданих документів для проведення державної реєстрації об`єднання. Так в порушення п. 3 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 11.10.2020 № 1521 для державної реєстрації не було надано списки членів об`єднання, складених згідно з додатком 2 до Порядку.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» проведено з урахуванням вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції від 01.01.2016). Надані заява про державну реєстрацію створення юридичної особи, установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа, були перевірені з урахуванням вимог статті 25 вказаного Закону на наявність підстав для зупинення розгляду документів стаття 27 та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації стаття 28. З урахуванням відповідності документів вимогам законодавства чинного на час проведення державної реєстрації, 20.08.2016 була проведена державна реєстрація юридичної особи ОСББ «Оптиміст 25».

Тобто порушень вимог законодавства під час проведення державної реєстрації ОСББ «Оптиміст 25» судом не встановлено.

Підстав для задоволення позову щодо заявлених позовних вимог до відповідача 2 суд не вбачає.

Додатково з приводу вище наведених обставин справи, суд зазначає, що положеннями статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачені права співвласника, зокрема знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові документи. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Тобто, у разі не виконання ОСББ «Оптиміст 25» вимог співвласників про надання протоколів або фінансових звітів для ознайомлення такі дії можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Перешкоджання у належному користуванні нежитловим приміщення та безпідставне відключення від водо- та електропостачання з боку керівництва об`єднання, також може бути оскаржено в суді.

З урахуванням наведених вище обставин, досліджених доказів суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.08.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено її від сплати судового збору за подання позову, судовий збір стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Щодо понесених судових витрат ОСОБА_1 та представником відповідача 1 під час судових дебатів зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат для прийняття додаткового рішення щодо їх розподілу після ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» (ідентифікаційний код юридичної особи 40834307, вул. Сталеварів буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача № UA768999980313131206083008513; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

У задоволені позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016 та про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов