Ухвала суду № 94415694, 26.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

26.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/2759/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Пелих Д.І.

Від відповідача-1: Ромащенко К.В., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року, прийняте всупереч приписам статуту приватного підприємства та Господарського кодексу України, порушує права позивача як одного із власників приватного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 прийнято справу 904/2759/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Відповідач-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

21 січня 2021 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до господарського суду надійшли пояснення. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржувана реєстраційна дія відносно юридичної особи Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (ідентифікаційний код 34589405) проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 407339446 ) Царьковою Мариною Анатоліївною. Таким чином, порушень з боку суб`єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно позивача не було.

Відповідач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

22 січня 2021 року від Приватного підприємства "Кримстройдизайн" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 спростовані доводи позивача щодо того, що збори власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 відбулись з порушенням вимог чинного законодавства України, які на думку ОСОБА_3 полягають в тому, що не була забезпечена його присутність на загальних зборах, він не мав можливості ознайомитись з відповідними документами щодо проведення зборів, не мав можливості приймати участь у голосуванні, тощо. Таким чином, доводи та обґрунтування, що викладені позивачем в цій частині, повторному дослідженню та переоцінці не підлягають;

- статутом ПП "Кримстройдизайн" не регламентований порядок скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами. Рішення ПП "Кримстройдизайн" прийнято загальними зборами 22.12.2018, тобто після набрання чинності Законом №2275-VІІІ, оскаржується в судовому порядку з підстав порушення процедури їх скликання, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме положення ЦК України та Закону №2275-VІІІ;

- 23 листопада 2018 року на адресу учасників ПП "Кримстройдизайн" було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства, в якому, зокрема, містився порядок денний. 27.11.2018 позивач отримав повідомлення про скликання загальних зборів учасників ПП "Кримстройдизайн", в якому зокрема містився порядок денний зборів. 11.12.2018 ОСОБА_1 у відповідь на повідомлення про проведення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" зазначив, що на запланований день зборів (22.12.2018) він буде знаходитись за межами території України, а тому не зможе прийняти учать у зборах. Крім того, він зазначив, що виступає категорично проти та не дозволяє укладати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості підприємства. Відтак, позивач самостійно самоусунувся від участі у зборах учасників ПП "Кримстройдизайн". За таких обставин, жодних порушень вимог чинного законодавства України в частині процедури скликання загальних зборів учасників ПП "Кримстройдизайн" допущено не було.

- позивач намагається переоцінити остаточне судове рішення по справі № 904/241/19, що є неприпустимим, суперечить принципу верховенства права та свідчить про зловживання позивачем своїми правами в т.ч. і на подання безпідставної позовної заяви;

- позивач посилається на висновок експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019, що виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.). Однак вказаний висновок складено з грубим порушенням вимог законодавства (в широкому розумінні цього явища);

- ОСОБА_4 був безпосередньо присутній на зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, супроводжував Ковтуна О.О. під час зборів та підпису рішення у нотаріуса, виконуючи при цьому функції спостерігача на прохання ОСОБА_1 . Свої пояснення в цій частині ОСОБА_4 виклав у заяві свідка, що відповідає приписам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. ОСОБА_4 прямо підтвердив участь ОСОБА_5 у зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, його голосування з приводу прийнятих рішень, поїздку до нотаріуса, тощо.

Крім того, на зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, був присутній ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), який головував на цих зборах. ОСОБА_7 так само надав заяву свідка відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій підтвердив участь ОСОБА_5 у зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, його голосування з приводу прийнятих рішень, підписання оскарженого рішення у нотаріуса. Так само, ОСОБА_7 підтвердив, що на зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, був присутній ОСОБА_4 , який був уповноважений ТОВ "Таймонс" та виконував прохання позивача перевірити реальність проведення цих зборів;

- в позовній заяві у якості співвідповідача визначено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. При цьому, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №12241070022029790 від 27.12.2018 були здійснені державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Царьковою Мариною Анатоліївною. Тобто Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не здійснював жодних реєстраційних дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №12241070022029790 від 27.12.2018. Так само Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не здійснював інших реєстраційних дій чи взагалі впливав на ту чи іншу обставину, що є предметом розгляді в цій справі;

- фактично ОСОБА_1 намагається ототожнити свої корпоративні права в ПП "Кримстройдизайн" з правом власності на нерухоме майно, уявляючи це як єдине ціле. Проте корпоративні права ОСОБА_1 в ПП "Кримстройдизайн" жодним чином не надають йому права власності на спірний об`єкт нерухомості, власником якого був ПП "Кримстройдизайн" і саме ПП "Кримстройдизайн" розпоряджалося цим майном в межах повноважень, наданих установчими документами. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про позбавлення його права власності та інші доводи щодо порушення його прав не відповідають дійсним обставинам і є маніпулятивними.

26 січня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про приєднання аргументів та фактів про злочини вчинені проти позивача суддями Господарського суду Дніпропетровської області та Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 26.01.2021 позивачем заявлено клопотання про допуск уповноваженого представника Балахніна Анатолія до участі у судовому процесі.

Щодо допуску до справи у якості представника Балахніна Анатолія , господарський суд зазначає.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч. 2 ст. 56 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (частина 1 статті 240 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються договором про надання правової допомоги, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 57 ГПК України визначає випадки участі у справі законних представників.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що представником позивача має бути або адвокат, або законний представник.

У випадку коли представником позивача є адвокат, до матеріалів справи мають бути додані документи, що підтверджують наявність у представника відповідного адвокатського посвідчення.

Таким чином, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Належних доказів того, що Балахнін Анатолій є адвокатом позивачем не додано.

Відтак, клопотання позивача про допуск до участі у справі у якості його представника Балахніна Анатолія задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 26.01.2021 суд оголосив перерву в судове засідання до 10 лютого 2021 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 10 лютого 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.01.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва